lunes, 10 de marzo de 2014

El fracaso de la Revolución Verde. Los peores rendimientos agrícolas en la historia de la humanidad.

Si hay algo de lo que presume la agricultura industrial es de sus espectaculares rendimientos. Producción por superficie y producción por hora trabajada. Pero ¿y los rendimientos por energía invertida? ¿Nunca ha oído hablar de ellos? No se extrañe. Si tuviéramos que recuperar los rendimientos de la era preindustrial deberíamos multiplicar por cuatrocientos los actuales rendimientos por caloría invertida. Y créame, la energía fósil, además de ser un factor limitante en la agricultura actual también es un recurso limitado. Además, debemos sustituir los insumos procedentes de los combustibles fósiles por otros de origen biológico si queremos sobrevivir a la era post petróleo. ¿Cómo hemos llegado a este atolladero? Y lo que es peor ¿por qué no estamos haciendo nada para salir de él?

Realizado a partir de http://www.crisisenergetica.org/staticpages/pdf-rtf/Agricultura_poblacion_energia.zip

EL MILAGRO DE LA REVOLUCIÓN VERDE

En primer lugar, el nombre de  revolución verde es un eufemismo de lo que debería haberse llamado revolución negra, por el color del petróleo del que depende para implantarse. El milagro de la revolución verde consiste en decirnos que quienes la controlan y promocionan, entidades sin ánimo de lucro como la Fundación Rockefeller, han burlado las leyes de la Naturaleza, su propia constitución, y han conseguido que la humanidad se alimente usando diez veces mas energía que la que proporcionan los propios alimentos. No ha sido sin embargo la magía de la tecnología, sino un ingente derroche de combustibles fósiles a precio de risa y que comienza a declinar, lo que ha permitido este truco macabro que ahora amenaza a toda la población mundial. Los transgénicos se nos venden como el perpetuum mobile de la agricultura, la victoria de la ciencia sobre las leyes de la termodinámica, las leyes fundamentales de la Física por excelencia.
Pero al parecer no debemos temer a los transgénicos, ni preocuparnos por el futuro de la comida. La familia Rockefeller vela por nuestra seguridad alimentaria y por la de todos los pobres del mundo, el petróleo es la base de su vasto imperio empresarial y también de la actual agricultura industrial. También podríamos decir que la humanidad tiene su sistema alimentario cautivo de las transnacionales, pero no suena tan bien, además, si falta comida seguro que pueden continuar el negocio vendiendo armas.

FANÁTICOS  ANTICIENTÍFICOS

¿Por qué no estamos haciendo nada para salir del atolladero de la agricultura ante el declive de la producción de petróleo? Todo está atado y bien atado. Los que de alguna manera cuestionen el actual modelo industrial, tienen asignado de antemano el calificativo de fanáticos anticientíficos por parte de Norman Borlaug, fundador de la revolución verde y premio Nobel de la Paz (no se extrañe, Obama también es premio Nobel de la paz y comandante en jefe del ejército de los EEUU). Por suerte, podemos argumentar que la ciencia siempre duda, el pensamiento crítico hace preguntas y no se contenta con las versiones oficiales. El mismo apelativo, fanáticos anticientíficos, aunque con algunas variaciones, puede encontrarlo en los blogs que promocionan el consumo de transgénicos aquejados de este tic que los distingue y que les sirve para atacar a los grupos ecologistas, o a los que optamos por la agricultura ecológica o a cualquiera que se atreva a recordarles las leyes de la termodinámica. Ahora que en los medios de comunicación la publicidad se nos presenta como noticia, en la ciencia, la publicidad se nos presenta como divulgación científica.
El problema para muchas familias en España y en todo el mundo no es si comer o no comer transgénicos, sino cómo conseguir comer. Seguiremos sacrificando chivos expiatorios, ante un colapso alimentario mas que predecible y mientras tanto, la revolución verde proclama que agricultura no hay mas que una y solo Monsanto salva.

23 comentarios:

  1. La situación es muy grave. El vaticinio de que el hombre se autodestruirá parece que empieza a cumplirse.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si en algo apreciamos nuestras vidas y las de nuestros descendientes ya estamos tardando en movilizarnos.
      Un saludo

      Eliminar
  2. Tema muy bien expuesto...

    Saludos
    Mark de Zabaleta

    ResponderEliminar
  3. La situación es, efectivamente, muy grave, porque nadie ha emprendido el camino absurdo que la pseudocivilización occidental tomó en los años 50 del pasado siglo, por lo que no sabemos exactamente que hay al final del camino, salvo que no puede ser nada saludable.
    Gracias por la exposición, saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo que hace las cosas inevitables es la indolencia con que afrontamos el futuro. La única forma que conocemos de predecir el futuro es actuar en el presente. No es que sea muy fiable pero al menos es algo.
      Un saludo

      Eliminar
  4. El pasado septiembre la ONU publicó un informe con el expresivo título ‘Despertemos antes de que sea demasiado tarde’. En él alertaba sobre la ineficiencia y la insostenibilidad del actual sistema alimentario y pedía un cambio profundo en el mismo desde la ‘revolución verde’ hacia una verdadera intensificación ecológica, apostando por la agricultura orgánica a pequeña escala como única forma posible de garantizar un futuro de seguridad alimentaria, sostenibilidad ¡y paz social!:
    Aquí una reseña: UN Report Says Small-Scale Organic Farming Only Way to Feed the World - http://www.technologywater.com/post/69995394390/un-report-says-small-scale-organic-farming-only-way-to
    Otra de la propia UNCTAD: Wake up before it is too late: Make agriculture truly sustainable now for food security in a changing climate - http://unctad.org/en/pages/PublicationWebflyer.aspx?publicationid=666

    Parece que desde el punto de vista teórico el mundo empieza a caerse del burro… pero ya sabemos donde está el poder.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No tenía noticias de este informe de la ONU y menos aún de la contundencia con la que se expresa. He encontrado también un artículo en castellano:
      http://pagina3.mx/al-grano/11480-idespertemos-el-llamado-de-la-organizacion-de-las-naciones-unidas.html
      El problema es demasiado fácil de entender como para que pueda argumentarse error o ignorancia de los defensores de la agricultura industrial. Se han ocultado los rendimientos energéticos y se han maquillado con un premio Nobel.
      Un saludo

      Eliminar
    2. Encontré ese artículo por casualidad. Yo tampoco lo he visto citado en otras fuentes. Quizá merezca la pena publicar una traducción de la reseña del informe que hace la propia UNCTAD. A ver si saco un rato.
      Saludos cordiales

      Eliminar
    3. Que las Naciones Unidas nos digan que "los paises en desarrollo y los países desarrollados por igual necesitan un cambio de paradigma en el desarrollo agrícola: de una "revolución verde" a un enfoque "verdaderamente ecológica intensificación" supone una renuncia a los maquillajes y medias tintas, aunque el poder mediático de las transnacionales siga ocultando la gravedad del problema.
      Pero nos vendría bastante bien una traducción a mas idiomas aunque con las 341 páginas del informe, mejor es una traducción de la reseña y un resumen que pueda llegar a la gente. No me cabe duda que si sacas un rato no será tiempo perdido.
      Saludos cordiales.

      Eliminar
  5. ¿Por qué seguimos comprando (desde luego, yo no) en los supermercados? Lo que más me duele, hasta casi no poder soportarlo, es el mundo que dejamos a nuestros hujos y nietos.
    Gracias por el artículo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No me cabe duda que cada acción personal tiene repercusión a escala global, pero creo que no debemos culpabilizarnos en exceso. La mayor parte de la gente tiene la información que le da la televisión y las comunicaciones oficiales que por ahora son que saldremos de la crisis pasado mañana, eliminando sanidad, educación y justicia social.
      Saludos cordiales

      Eliminar
  6. Las grandes empresas son las que mandan de verdad en la economía. A éstas solo les importan los beneficios a corto plazo. La huella ecológica les trae sin cuidado. Nos venden la moto de alimentos sin gluten y otras vainas para maquillar el destrozo ambiental que hay detrás. Yo procuro comprar a pequeños artesanos y agricultores.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La voracidad de las grandes corporaciones solo es comparable con su miopía. Maldad e ignorancia por el precio de una.
      Un saludo

      Eliminar
  7. Hola Camino a Gaia,

    He encontrado casualmente esta entrada a través del blog O3zono, y me ha llamado rápidamente la atención, dado que la comida es una cuestión que me viene preocupando desde hace unos meses, y no precisamente mi alimentación personal.

    Hace poco se divulgo la emisión por parte de la prestigiosa cadena BBC de un documental alertando sobre una posible hambruna global a medio plazo (el autor la cifra para 2050).Se puede ver en ingles con subtítulos automáticos aquí

    https://www.youtube.com/watch?v=XiPuCSGo_wo

    Sin embargo dudo que aguantemos 35 años sin problemas. A la escasez de combustibles fósiles, que tú apuntas, yo añadiría el problema añadido del agua. En su último post, Gail Tverberg alertaba de que el coste de acceso al agua dulce está subiendo de forma muy pronunciada. Estamos usando mucha agua fósil, y cada vez tenemos que bombear desde más abajo, si el acuífero no se saliniza o se destruye de alguna otra forma. También tenemos que cada vez usamos más el agua para evacuar nuestros residuos, con la consiguiente disminución en su calidad, y en su disponibilidad para otros usos.

    La cosa no acaba aquí. Degradación de terrenos, cambio climático o noticias como esta

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/26/actualidad/1393429702_524820.html

    o como esta

    http://sociedad.elpais.com/sociedad/2014/02/19/actualidad/1392822117_263009.html

    hacen presagiar un futuro cada vez más negro. Es necesario tomar medidas urgentes.

    un saludo,

    ResponderEliminar
  8. Es importante lo que dices del agua aunque en buena medida, la disponibilidad que tenemos de la misma depende también de la energía, tanto para la agricultura, ganadería o para el ser humano. La ONU ya nos alerta de esta interdependencia.
    http://economia.elpais.com/economia/2014/03/21/agencias/1395387978_640405.html
    En mi opinión los problemas han empezado ya. Un colapso a escala global se contempla a escala individual como un proceso mas o menos gradual. El Titanic no se hundió instantáneamente, fue un proceso que duró poco menos de 3 horas ¡y la orquesta tocó casi hasta el final! Creo que estamos en ello. En una tragedia perfectamente evitable y donde se pasan por alto todos los avisos. No es una cuestión de expertos sino de simple y llana sensatez. Hay que empezar por lo primero, la soberanía alimentaria y la inclusión social de todas las personas en un proyecto de transición, que implicaría la ruralización de buena parte parte de la población. Este es un proceso que también tiene un coste energético nada desdeñable y por supuesto económico. Estamos asistiendo a una destrucción de la demanda en forma de destrucción de las vidas de millones de personas, "soltando lastre" para que un grupo cada vez mas elitista pueda mantener sus privilegios.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  9. Hola de nuevo. Ya he hecho la traducción del artículo de la ONU. http://ecorablog.blogspot.com.es/2014/03/onu-despertemos-antes-de-que-sea.html Es una pena que no haya una versión en castellano del informe completo. En el mismo se habla mucho de la necesidad de apostar por la agroecología, cerrar los ciclos de nutrientes, cambiar el modelo energético, reducir la dependencia de un mercado excesivamente concentrado en unas pocas empresas, buscar la resiliencia... En la web de la UNCTAD había una nota de prensa en castellano sobre el informe pero es menos clara y completa que la reseña en inglés, aunque me ha servido para aclarar el sentido de algunas expresiones.
    Saludos cordiales

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Felicitaciones por el trabajo. La pena es que los medios de comunicación de masas no se han hecho eco del informe, algo injustificable dada su relevancia y su contundencia, o quizá precisamente por eso se ha visto relegado al olvido.
      De lo que si se están haciendo eco los medios es de la campaña pro-transgénicos que de forma mas o menos velada y disfrazada de divulgación científica se está desarrolando para desembocar en la criminalización de la agricultura ecológica, y en definitiva, de las posturas políticas y estratégicas que el informe recomienda de forma urgente.

      Eliminar
  10. Ya podéis menear este artículo:
    http://www.meneame.net/story/fracaso-revolucion-verde-peores-rendimientos-agricolas-historia

    ResponderEliminar
  11. Veamos unos cuantos numeros.
    En en diagrama de Sankey de IEA, se puede ver en el apartado de agricultura/bosques, se consume 176mtep.

    A esto hay que sumarle lo que se consume en fertilizantes y procutos fitosanitarios, que a grosso modo requiere unos 60-70mtep.
    Asi que en total la agricultura mundial consume unos 240mtep

    ¿Cuanta energia produce?
    Pues la suficiente para alimentar a todas las personas del planeta.
    El ser humano tiene una potencia que ronda los 100W, si hay 7000 millones de personas, la potencia total es de 0.7TW Lo que equivale a 511mtep

    Pero la agricultura no solo alimenta a personas, tambien alimenta una enorme cantidad de ganado y mascotas.
    Viendo el impresionante grafico de xkcd, pordemos estimar que para alimentar animales se necesita el doble de energia que para alimentar humanos.
    <img src="http://imgs.xkcd.com/comics/land_mammals.png>

    Por lo que se nos queda en 1500Mtep.
    Pero tambien hay que tener en cuenta que no todos los productos se aprovechan, tiramos enormes cantidades de comida. Los vertederos estan llenos de residuos biodegradables.
    Pongamos que sube hasta 2000MTep.

    Pero ademas de comida para humanos y animales.. la agricultura tambien produce alimentos para coches.
    Se producen unos 150mtep de biocombustibles, que obviamente salen de la agricultura.
    La agricultura en su conjunto produce mas carburante que los que consume... aunque eso no quita para que haya quien afirme que los biocarburante tienen una TRE menor que la unidad.

    Resumiendo, la agricultura actual produce unas 10 calorias, por cada caloria invertida.

    En la gráfica pone que la agricultura tradicional produce hasta 50Calorias por caloría invertida... pero esos datos también están falseados.

    Eso de que la agricultura moderna es poco eficiente energeticamente y muy dependiente del petroleo es un mito.



    ResponderEliminar
  12. Al parecer todo está falseado menos su exposición, supongo que todo el mundo anda con intención de engañar menos usted. Bastaría un poco de sentido común para darse cuenta de que si sus conclusiones sobre la agricultura moderna son que su dependencia del petróleo es un mito, algo anda mal en los argumentos que ha empleado para llegar a ellas. Si pasamos floreando datos, tomando de aquí y de allá lo que nos viene bien, podemos llegar a las conclusiones que nos de la gana. Encuentro a faltar coherencia en los datos y fuentes, así como claridad de conceptos.
    Me limitaré recordar lo que significan eficiencia y Tasa de Retorno Energético. Necesitamos energía para realizar cualquier proceso, incluidos aquellos que tienen como finalidad la obtención de energía. Generalmente hablamos de eficiencia energética para los procesos implicados en el consumo de energía y la medimos en %. Por ejemplo, tomo 100 calorías de alimentos, pero mi cuerpo solo aprovecha 80 calorías: 80% de eficiencia. Sin embargo, en la obtención de energía suelen estar implicados una serie mas o menos larga de procesos, en cada uno de los cuales hay un consumo de energía y unas pérdidas, pero lo que de verdad aprovechamos es la energía neta disponible. Si dividimos esta energía neta por la cantidad de energía invertida en los procesos de obtención tenemos la Tasa de Retorno Energético. Esta tasa depende, no solo de la eficiencia de cada proceso, sino del número de procesos. Así, si calculo la TRE de mi cultivo de patatas en el huerto de casa, tendré una TRE muy alta a no ser que tenga una pésima cosecha, el gasto energético ha consistido en sembrar y recoger...y poco mas. Un cultivo industrial sería mucho mas eficiente en mano de obra, pero a costa de aumentar sobremanera los costes energéticos directos e indirectos, además de que el número de procesos se ha multiplicado. Ahora usaría maquinaria y agroquímicos y habría que contabilizar los procesos de construcción y producción de los mismos. Por otra parte, ahora hay que añadir transporte, distribución, venta y consumo. Si queremos ser honestos y no falsear los datos, debemos tener en cuenta todos los procesos.

    ResponderEliminar
  13. Muy buena tu respuesta Camino a Gaia ... todo el neoconservadurismo esta construido con falacias de principio que en cuanto se tocan todo el monumento matematico-cienfifico-logico ostentado con merluza arrogancia se derrumba.
    Total, el sistema era perfecto, las ecuaciones eran impecables, pero tenemos esta crisis. Si mantenemos la impecabilidad del engrudo entonces la causa del desastre tiene que provenir de alguien que nos quiere mal. Pero ya no hay rojos, aunque se han inventado y alentado yihadistas y terroristas por un tubo.

    ResponderEliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...