tag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post6986020355329832312..comments2024-02-02T20:52:53.696+01:00Comments on Camino a Gaia: No en nombre de la Ciencia. Otra vez no.Camino a Gaiahttp://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comBlogger38125tag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-11701873105865004192019-08-03T10:08:44.183+02:002019-08-03T10:08:44.183+02:00Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.sus pedido de prestamohttps://www.blogger.com/profile/17541090645988279569noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-35463164319050198932017-09-27T01:27:30.786+02:002017-09-27T01:27:30.786+02:00En cuanto al señor Emilio Cervantes coincido en al...En cuanto al señor Emilio Cervantes coincido en alguna de sus críticas pues buena parte de los postulados del darwinismo hace tiempo que han sido superados. Sin embargo sus conclusiones apuntan al diseño inteligente o creacionismo, en una palabra, apuntan a la religión no a la ciencia.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-57510920992240985372017-09-27T01:14:24.112+02:002017-09-27T01:14:24.112+02:00Pues sí, ambos están basados en pruebas y acumulac...Pues sí, ambos están basados en pruebas y acumulación de datos y registros. Pero si queremos evidencias visibles para el cambio climático las tenemos en el retroceso de los glaciares y drástica reducción de la masa de hielo ártico. En cuanto al evolucionismo ha ido perfeccionándose desde el darwinismo hasta las actuales teorías de la endosimbiosis o las que cuestionan el gradualismo.<br />Respecto a la acupuntura, que no sea científica no significa que sea pseudocientíca.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-37028333039067045242017-05-05T22:47:28.006+02:002017-05-05T22:47:28.006+02:00http://digital.csic.es/bitstream/10261/115168/1/%C...http://digital.csic.es/bitstream/10261/115168/1/%C2%BFEst%C3%A1%20usted%20de%20broma%2C%20Mr%20Darwin.%20v%20final.pdfPiedrahttps://www.blogger.com/profile/12928610606465040396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-51012419797078988992017-05-05T22:45:51.881+02:002017-05-05T22:45:51.881+02:00De donde se da a entender que el cambio climático ...De donde se da a entender que el cambio climático es científico o incluso el darwinismo o más fácil, el evolucionismo. ¿Son científicos, están basados en pruebas? Venga yaaaaaaaaaa.<br />Y la acupuntura, no es científica o es que no se sabe de que se está hablando.Piedrahttps://www.blogger.com/profile/12928610606465040396noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-23477391248421531772016-11-14T18:37:31.633+01:002016-11-14T18:37:31.633+01:00Veinte años se guardó Darwin en el cajón su descub...Veinte años se guardó Darwin en el cajón su descubrimiento, no lo publicó hasta que supo que Wallace iba a publicar su descubrimiento. Darwin, que era humilde, no tuvo ningún inconveniente en compartir su descubrimiento con Wallace. Aún así la obra de Darwin profundiza mucho más y acumula muchas más pruebas que la de Wallace. Ya decía Newton que él veía más porque iba en hombros de gigantes… La ciencia no es fruto de un individuo sino de los descubrimientos de una comunidad. Esto se aplica a Darwin, faltaría más. Confundir la ciencia básica, que es lo que hacia Darwin con la política o la moral es un error grave, porque en las leyes de la naturaleza no existe ningún código ético moral. Otra cosa es la ciencia aplicada o la técnica que ya dependen de la orientación social que se les quiera dar. Confundir esto es grave. El mismo Marx, que estaba muy atento a los avances científicos comprendió la importancia del descubrimiento de Darwin y le dedicó el primer libro del Capital.<br />Las ideas de Darwin no se aceptaron porque Darwin fuera conservador, de hecho no se aceptaron, se enfrentó a la sociedad de su tiempo. La pregunta que me hago es la siguiente: ¿Si el descubrimiento de la evolución lo hubiera hecho Wallace, que era socialista, se hubiera asociado la evolución a la ideología del capitalismo o, aun peor con el fascismo? Como hacen algunos…<br />La palabra evolución se empleó por primera vez como término biológico en 1670. Sin embargo Darwin no empleó por primera vez el término hasta 1873. Anteriormente había empleado el término “descendencia con modificación” que sigue siendo una buena definición resumida del proceso, según opina el prestigioso biólogo Francisco Ayala: “la evolución es el proceso de descendencia con modificación, tal como Darwin la denominó, por el que se produjeron todas las especies que viven en la actualidad”.<br />El primero en formular una teoría de la evolución fue Lamarck, que sostenía entre otras cosas, que los primates acabarían teniendo descendientes humanos. Wallace pensaba que la evolución tiene lugar de manera indefinida y es progresiva. Darwin en cambio, no aceptaba que la evolución fuera necesariamente un progreso o avance, ni creía que siempre se tradujera en un cambio morfológico a lo largo del tiempo. Sabía de la existencia de fósiles vivientes que habían permanecido sin cambios durante millones de años. (Francisco Ayala. ¿Tenía razón Darwin?)<br />Darwin plantea dos cuestiones: 1) ¿Cómo ocurre la evolución? 2) ¿Por qué los organismos y sus órganos y extremidades están “diseñados” para desempeñar determinadas maneras de vivir?<br /> La ciencia ha confirmado que tenía razón con respecto a ambas cuestiones…Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-47944049452568712182016-11-14T00:26:30.689+01:002016-11-14T00:26:30.689+01:00Cierto que hay científicos mas o menos ilustres, p...Cierto que hay científicos mas o menos ilustres, pero un excesivo reverenciado al personaje nos puede llevar a un culto a la personalidad. Cuando leemos "El origen de las especies" vemos que Darwin empieza a hablarnos de la selección artificial. Podríamos decir que su gran hallazgo fue plantearse que esa selección podría darse sin intervención humana... ni divina. Pero ¿todo es mérito de Darwin? ¿Seguimos olvidando al señor Wallace? Si el señor Wallace hubiese pertenecido a la clase alta de la sociedad victoriana ¿sobre quien habrían recaído los honores?. ¿Nadie antes en la historia había sugerido o hablado de selección natural?<br />https://esalvucci.wordpress.com/2014/08/02/edward-blyth-la-seleccion-natural-antes-que-darwin/<br /><br />"Ésta es una decisión política que no depende de la ciencia, la cual se encuentra más allá del bien y del mal." Afirmaciones de esa contundencia, necesitan argumentos irrefutables. Seamos mas humildes o terminaremos creando una nueva religión.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-45894840169398645822016-11-12T14:47:08.354+01:002016-11-12T14:47:08.354+01:00La doctrina de que la solución al calentamiento gl...La doctrina de que la solución al calentamiento global son los transgénicos no es idea de ese Andrade sino una doctrina oficial, probablemente ideda por alguna empresa de publicidad. El embaucador seudo-escéptico Enrique Ganem dice algo muy parecido ( como se cita en <a href="http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/07/santas-vacas-paradojicas-ii-perjuicio.html" rel="nofollow">este artículo</a> ):<br /><br /><i>"Si los 7mil millones de personas que somos actualmente en el planeta nos volvieramos vegetarianos, el ecosistema reventaría en poco tiempo. <b>Habría que tumbar todo el Amazonas y un montón de otras selvas y sitios protegidos</b> para sembrar suficiente comida para mantener medio alimentada a una población de 7mil millones de vegetarianos...<b>Todo eso se podría acabar con la ingeniería genética</b>"</i><br /><br />Cuando se habla de los argumentos de los cientifiquísimos esceptiquísimos, siempre hay que tener en cuenta que jurarán que lo que dicen se les ocurrió a ellos pero casi seguramente fué ideado por algún mercenario de la publicidad. Casos como el del Informe del Parlamento Británico o el de Simon Singh y sus relacioness inconfesables con Coca Cola lo demuestran.Grrhttps://www.blogger.com/profile/02251233802797628105noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-74693190181296944092016-11-10T18:24:53.642+01:002016-11-10T18:24:53.642+01:00Darwin desconocía los avances en geología y en bio...Darwin desconocía los avances en geología y en biología que tenemos hoy en día. No obstante intuyó las mutaciones genéticas. La teoría darwinista, lo que él dijo, creo que ha permanecido válido para la mayoría de la comunidad científica. Con el avance de la ciencia, el darwinismo se fundió con el biologismo, y casi recientemente se les unió la embriología. Darwinismo, biologismo y embriología, claro está, amplifican mucho más los conocimientos de la evolución. Pero básicamente, no contradicen lo que dijo Darwin en lo esencial (no confundir el darwinismo social con Darwin, como se hace a veces). <br />Recientemente, los libros publicados sobre botánica, de Stefano Mancuso y Carlo Petrini, ponen la importancia del descubrimiento de la evolución de Darwin, por encima de la relatividad de Einsein y de la teoría cuántica, y resaltan la importancia de los trabajosos estudios de botánica de Darwin, minusvalorados.<br />En nuestro mundo existen el azar y la casualidad, y también la conjunción de azar y casualidad. Monod es criticable como lo es Prigogine (ver lo que dice al respecto Bunge sobre la flecha del tiempo), pero en su momento su libro tuvo la virtud de criticar la teleología. Aunque, como se le ha criticado, él mismo cae, a su vez en este error.<br />Como dice usted muy bien la ciencia no lo explica todo. Aparte de la ciencia existe la ideología, un conjunto de ideas que forman la cultura y que versan sobre Dios, la ética, la cultura. La ciencia no es una ideología, no nos puede decir nada sobre cómo organizar la sociedad, por ejemplo. Hemos usado la ciencia para crear una tecnología que nos separe de la naturaleza: la sustituya y nos proteja del mundo natural, pero de lo que se trata es de usar la ciencia para adaptarnos a la naturaleza sin destruirla. Ésta es una decisión política que no depende de la ciencia, la cual se encuentra más allá del bien y del mal.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-75359719506766776232016-11-10T02:14:38.372+01:002016-11-10T02:14:38.372+01:00Las críticas al darwinismo pueden estar bien funda...Las críticas al darwinismo pueden estar bien fundamentadas y no tienen porqué cuestionar la evolución. No es necesario, el razonamiento de "conmigo o contra mí". Las críticas al gradualismo, al darwinismo social, al azar como ÚNICA fuente de diversidad o a la competencia como ÚNICO mecanismo de selección y a la incapacidad para proveer de un modelo termodinámico que explique la vida, están bien fundamentadas. Y lejos de descartar la teoría de la evolución la perfeccionan. La crispación que ha generado el creacionismo parece que está poniendo serias trabas al funcionamiento normal de la ciencia. El planteamiento de Monod debe ser mejorado si puede ser mejorado y en ello estamos sin descalificar sus méritos.<br />Por otro lado, la metafísica no tiene por qué prescindir de la ciencia, pero puede ocuparse de aquello para lo que la ciencia no es apta.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-30074718658949504972016-11-09T18:43:50.692+01:002016-11-09T18:43:50.692+01:00Creo, en mi ignorancia, que Monod, alabado por otr...Creo, en mi ignorancia, que Monod, alabado por otros científicos que no son la wikipedia, define perfectamente con sus conceptos de azar y necesidad lo que es la teoría darwiniana de la evolución de la vida en la tierra. Si usted tiene otra teoría contraria a la evolución dígalo. El concepto de metafísica (o ontología) abarca todas las filosofias existentes que intentan dar explicación racional del mundo, desde el materialismo, pasando por la filosofía idelista hasta la teología. Y esto tiene implicaciones científicas ( ¿existe el mundo real o todo es una ilusión? ¿Todo es materia? Etc.) Se entiende por metafísica (ontología) idealista aquel pensamiento filosófico que explica el mundo prescindiendo de lo que dice la ciencia en su avance. <br /><br />Monod no dijo que en la vida hubiera solamente azar. Y Monod no confundía la vida con las leyes físicas. Usted mismo lo dijo: la vida es lo que transcurre entre el nacimiento y la muerte. La segunda ley de la termodinámica marca una dirección irreversible, pero, por lo que hace a la vida biológica (que también tiene su límite en la entropía, como recuerdan los ecologistas), no está demostrado todavía que su existencia sea teleológicamente determinada.<br /><br />De momento ya tenemos de presidente de la nación más poderosa a un Calígula fascista, cateto, racista misógino y tramposo que niega el cambio climático. Este hecho azaroso podría desencadenar una catástrofe ecológica de proporciones desconocidas para la humanidad. Hasta aquí actúa el azar. La humanidad podría evitarlo si se hiciera consciente del peligro y opusiera resistencia. Aquí actuaría la necesidad. Perdón por el ejemplo siniestro.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-52745643813905667082016-11-08T23:41:42.845+01:002016-11-08T23:41:42.845+01:00Hace bastantes años que leí el libro "El azar...Hace bastantes años que leí el libro "El azar y la necesidad" y francamente mis recuerdos son difusos. La sinopsis que encuentro en la Wikipedia es sin embargo rebeladora:<br /><br />"Cinco años después de obtener el Premio Nobel de Fisiología o Medicina, Jacques Monod sorprende a la comunidad científica con este controvertido ensayo en el que, a la hora de estudiar cuestiones como el origen de la vida o la evolución de las especies, introduce conceptos tan aparentemente impropios como el «azar» y la «necesidad»; es decir, plantea las implicaciones metafísicas y espirituales de los grandes descubrimientos en los campos de la Biología molecular y la Genética".<br /><br />Cuando en el lenguaje común hablamos de metafísica hemos de referirnos al diccionario y las diferentes acepciones que aparecen en él. Hay algunas que son peyorativas, como la 2 y la 5:<br /><br />Metafísica 2. adj. Oscuro y difícil de comprender.<br /><br />4. f. Parte de la filosofía que trata del ser en cuanto tal, y de sus propiedades, principios y causas primeras.<br /><br />5. f. Modo de discurrir con demasiada sutileza en cualquier materia.<br /><br />Hay sin embargo una forma de entender la teleología sin necesidad de convertirla en teología. En realidad sí que existe una tendencia en la naturaleza que la orienta a un fin: la segunda ley de la termodinámica y el concepto de entropía que nos permite entender cómo se genera la fecha del tiempo. Las estructuras disipativas definidas por Prigogine también permiten explicar la tendencia a la complejidad y que en la evolución hay algo mas que azar. La vida, como el universo, tiene un fin, la muerte. Pero entre el nacimiento y la muerte, encontramos esto que llamamos vida.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-27581828932222073272016-11-08T23:32:13.973+01:002016-11-08T23:32:13.973+01:00El cambio climático actual de origen antropogénico...El cambio climático actual de origen antropogénico no tiene nada de lento o inapreciable y en un futuro, probablemente las cosas cambien a un ritmo cada vez mas acelerado. La geoingeniería servir para un tratamiento de choque, pero no en esas manos ni con esos principios.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-54404445320905347582016-11-08T20:18:43.697+01:002016-11-08T20:18:43.697+01:00Ahora estoy de acuerdo con usted: hay muchas clase...Ahora estoy de acuerdo con usted: hay muchas clases de técnica, no es lo mismo la técnica que usa la ciencia en su plasmación real, que la que usa la magia. Por lo que hace a la palabra teleología, ésta se puede usar en más de un significado. Cuando se dice, por ejemplo, que la teoría de la evolución darwiniana no es teleológica, entiendo que se quiere decir que no está predestinada por alguna fuerza miesteriosa y oculta, sino que es una consecuencia del azar y la necesidad, tal como lo define Jacques Monod. En el mismo sentido se usa la palabra teleología cuando se critica la teoria «Gaia» de James Lovelock. Y en mismo sentido, Mario Bunge, usa la palabra teleología cuando critica la economía clásica o neoliberal, por el hecho de que ésta se presenta como la economía «natural», no como una creación humana derivada de la lucha de clases. O también, como paradigma de teleología, se pone como ejemplo la concepción hegeliana de la historia, en su despliegue como triumfo progresivo de la razón. Eso sí que pertenece a la metafísica.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-5776200693563489062016-11-08T03:14:29.720+01:002016-11-08T03:14:29.720+01:00En realidad una característica de los seres vivos ...En realidad una característica de los seres vivos es que son y somos seres teleológicos. La vida cotidiana de un ser vivo es un continuo ejercicio de teleología, buscar alimento y refugio, buscar pareja, reproducirse, etc.<br />Decía Séneca "Nunca hay viento favorable para quien no sabe dónde va". Quizá por eso la cuestión teleológica es de vital importancia en la época actual. De todas formas, y aunque no abundan lo que debieran, existen algunos artículos sobre el tema:<br />https://www.academia.edu/1661626/La_teleolog%C3%ADa_y_la_causalidad_final_en_Arist%C3%B3teles_y_en_la_ciencia_contempor%C3%A1nea<br /><br />Suelo recurrir al diccionario porque entiendo que el ámbito lingüístico de este blog es el lenguaje natural y no la terminología científica, aunque intento ser riguroso a la hora de divulgar y transponer conceptos.<br />En realidad la teleología sí que es abordada por la ciencia, aunque con las debidas reservas, por medio de la Cibernética, la Teoría General de Sistemas y quizá también por la Teoría del Caos y la Termodinámica.<br /><br />En la página 6 del trabajo "Popper y Mises sobre la praxeología"<br />http://www.eseade.edu.ar/files/riim/RIIM_54/54_3_ponton.pdf<br />se hace un un apunte sucinto sobre la cuestión teleológica en economía.<br />El propio Mario Bunge despacha la economía, al menos la que padecemos actualmente, como pseudociencia.<br />http://ingenieriaeconomicauni.blogspot.com.es/2012/02/mario-bunge-y-el-timo-de-las.html<br /><br />Coincido con usted en la estrecha imbricación entre técnica y ciencia, pero la técnica no es necesariamente ciencia e incluso puede hacer magia.<br />Veamos el ejemplo del mago que saca un conejo de la chistera. Usa evidentemente sus propias técnicas. El mago nos deja ver como saca de un sombrero aparentemente vacío un bonito conejo. Pero no compartirá sus técnicas con nosotros para que podamos reproducir paso a paso lo que hemos visto en el escenario. Un científico está obligado a exponer sus observaciones o experimentos y las técnicas empleadas de tal forma que sean reproducibles por cualquiera. De esa manera el engaño es muy difícil. La ciencia usa técnicas para obtener conocimientos que sean OBJETIVOS y OBJETIVABLES. Un mago puede usar técnicas basadas en ciencia pero su objetivo, su TELEOLOGÍA es el engaño, o mas bien demostrarnos en un espectáculo, que podemos ser engañados de forma inmisericorde si no exigimos que lo que se nos ofrece como información objetiva, sea también objetivable.<br /><br />Finalmente, creo que el esquema conceptual del que parto, muy similar al suyo puede encontrarlo aquí:<br />http://caminoagaia.blogspot.com.es/2013/11/cuando-la-ciencia-no-sabe-no-contesta.html<br />En la Wikipedia parece que los creacionistas trabajan a destajo y han transformado la entrada "argumento teleológico" en argumento teológico.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-28319600753073794012016-11-07T19:08:40.765+01:002016-11-07T19:08:40.765+01:00Gracias por su respuesta.
Puede que ciertos pájar...Gracias por su respuesta.<br /><br />Puede que ciertos pájaros no hagan ciencia, fundamentalmente porque no parten de ninguna teoria científica, ya que no son conscientes. Desde luego, tampoco hacen teleología, porque no pueden preguntarse el porqué.<br /><br />Sin recurrir al diccionario, sino a algunos libros de historia de la ciencia (Mario Bunge, por ejemplo) leo que hacen la distinción entre ciencia básica y ciencia aplicada (tecnología). En muchos casos la única manera que tenemos de demostrar que una teoría científica es verdadera, es que su aplicación técnica funciona. Ejemplo, los ordenadores cuánticos. Sin embargo muchos científicos no aceptan la explicación teórica de la teoría cuántica, sin negarla, la consideran incompleta. El paso de la fórmula de la energia de Einstein a la construcción de la bomba atómica implica vastos conocimientos acumulados y largos años de estudio. A esta acumulación de conocimientos es a lo que se llama «ciencia aplicada».<br /><br />También me parece discutible la acepción que le da usted a la palabra «teleológico». Para mi esta palabra tiene un significado predeterminado, de más allá del azar y la necesidad. Creo que la ciencia aplicada no es teleológica, sino que su aplicación surge de una decisión humana que implica cuestiones éticas que tienen que ver con la ecología, la guerra, las implicaciones clasistas, etc.<br /><br />Todo ésto, no tiene que ver con la metafísica, sino más bien con la economía política, la sociología, la psicología...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-75618108451462521292016-11-07T09:31:51.416+01:002016-11-07T09:31:51.416+01:00Mi querido hermano:
una cosa es el cambio climátic...Mi querido hermano:<br />una cosa es el cambio climático por defecto (es muy lento e inapreciable) y otra cosa es la modificación climática adrede o Geoingenieria galopante (es muy rápida y con capacidad destructora).<br /><br /><br />ver: http://www.geoengineeringwatch.org<br />CaronteAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-2204670685334116872016-11-07T02:05:10.123+01:002016-11-07T02:05:10.123+01:00Estamos básicamente de acuerdo en varias cosas, pe...Estamos básicamente de acuerdo en varias cosas, pero hay un leve matiz que marca la diferencia.<br />El mismo diccionario de la RAE ya establece cual es la cuestión diferencial:<br />TÉCNICA 1. adj. Perteneciente o relativo a las APLICACIONES de las ciencias y las artes.<br />Pero no hay contradicción, TÉCNICA = Ciencias APLICADAS.<br /><br />En la acepción número 5 encontramos:<br />TÉCNICA 5. f. Conjunto de procedimientos y recursos de que se sirve una ciencia o un arte.<br /><br />Ciencia y técnica trabajan en tandem. Como usted bien dice "Muchos descubrimientos científicos se han hecho a través de la técnica más que en el avance de la ciencia básica". En buena medida, eso se debe a que la técnica ha ido ampliando nuestros sentidos. Sin su telescopio, Galileo solo habría podido aportar nuevas conjeturas, pero no observaciones que pudieran ser comprobadas por cualquiera. Por cualquiera que tuviera acceso a un telescopio, claro. Y sí, por lo general la ciencia se lleva los laureles, ¿quien conoce a un tipo de Gerona cuyo invento fue plagiado por un aleman?<br />https://es.wikipedia.org/wiki/Juan_Roget<br /><br />Pero aunque se encuentran tan profundamente imbricadas son conceptualmente diferenciables. Y es precisamente el que la técnica obedezca a APLICACIONES, usos u objetivos, que no tienen por qué ser ayudar a la ciencia, lo que le aporta el sesgo teleológico. Es la Teleología la que se considera una rama de la metafísica.<br />https://es.wikipedia.org/wiki/Teleolog%C3%ADa<br /><br />Concluyendo, la técnica es algo muy anterior a la ciencia, estaba ya en el uso del fuego y la fabricación de hachas de piedra o vasijas. No solo eso, no somos la única especie que usa técnicas o herramientas. Hay especies de cuervos que preparan palitos para extraer larvas de lugares inaccesibles. Si ampliamos el concepto de ciencia para incluir la técnica, nos llevaría al absurdo de que hasta los pájaros hacen ciencia, o que quien lee la biblia con un IPAD hace ciencia. En cuanto a los límites de la ciencia, es cierto que se han ido ampliando con la técnica, pero esos descubrimientos también han ido perfilando los límites de ambas, y sería contradictorio negarlos para que se adapten a lo que vemos en la Guerra de las Galaxias.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-73004536044522432692016-11-06T23:41:30.540+01:002016-11-06T23:41:30.540+01:00Quise decir principio de indeterminación de Heisen...Quise decir principio de indeterminación de Heisenberg...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-89881816389108664202016-11-06T23:23:30.363+01:002016-11-06T23:23:30.363+01:00Me ha gustado el artículo en general, pero hay alg...Me ha gustado el artículo en general, pero hay alguna cosa que no entiendo cuando dices que la técnica no es ciencia. Entiendo que hay dos tipos de ciencias: la ciencia básica, que trata sobre el descubrimiento de las leyes de la naturaleza; y la ciencia aplicada o tecnología, que se basa en la aplicación de las leyes de la naturaleza descubiertas por la ciencia básica. La dos están intimamente relacionadas: el telescopio se basa en las leyes de la refracción de la luz, y a la vez es una técnica indispensable para el avance de la ciencia básica. Muchos descubrimientos científicos se han hecho a través de la técnica más que en el avance de la ciencia básica. Esto quiere decir que la utilización de la técnica plantea siempre una cuestión moral. Pero esto no niega que toda técnica es la aplicación práctica de una teoria científica. De hecho los límites de la ciencia tienen sobretodo que ver, no con el principio de indeterminación de Gödel. Todavía menos con la teoria del caos, sino con los límites de la técnica. Por ejemplo se previó teóricamente el bosón de Higgs, pero muchas investigaciones estaban paralizadas porque faltaba una comprobación real de su existencia. Ésta sólo fue posible por medio de una sofisticada tecnología. Pues si, la bomba atómica es ciencia, no es metafísica.<br />Colocar la economía y las ciencias del comportamiento en el grupo de la metafísica me parece otro error. También son ciencias, aunque su estatuto científico no es el mismo que el de las ciencias naturales.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-33036614624519743082016-11-05T01:09:11.076+01:002016-11-05T01:09:11.076+01:00Mi posición no es la de tomar los medios de comuni...Mi posición no es la de tomar los medios de comunicación, sino la de comunicar de forma honesta e inteligente. No digo que lo consiga. Para ayudarme cuento con las críticas que se me hagan. Este blog comenzó como un blog de literatura, no digo que buena. Algunas veces tengo que morderme la lengua para no dar rienda suelta a la mordacidad y al sarcasmo. Y tampoco prometo que sea para siempre. Es la emergencia del momento en que vivimos lo que me ha hecho escribir algunos artículos de divulgación científica. Después de todo, he leído mas libros de ciencia ficción y divulgación científica que de literatura.<br />Mas que denunciar a un determinado personaje me parece mejor poner en evidencia las técnicas que usa para manipular. Veamos el caso del enlace de Andrade:<br />http://unmaracuchoenlasislasmarshall.blogspot.com.es/2016/10/colas-y-transgenicos.html<br />No necesito hablar del personaje, el personaje habla de sí mismo. "puesto que ya yo sé leer, estoy muy contento en un país con analfabetismo pero sin colas"<br />Uno piensa entonces en anaqueles llenos de libros en un país en los que no hay colas en las bibliotecas.<br />En España también tenemos que "la energía es cada vez mas abundante" aunque la pobreza energética se lleve por delante al abuelo de unas toses cuando aprieta el frío. Pero no es destrucción de la demanda eliminando demandantes, es la "magia de la mano invisible del mercado".<br />Y aunque después habla de transgénicos y de los "progres ecologistas" que hacen colas para comprar alimentos de corto recorrido, podemos preguntar ¿por qué está fijación con la ecología y los ecologistas? Porque la ecología está basada en la termodinámica mientras la economía se basa en preferencias humanas y teleológicas. La ecología es ciencia la economía no lo es. Por eso la economía trata de interferir en la ciencia, intenta ridiculizar y desacreditar al ecologismo porque la economía no tiene la solidez de los principios ecológicos termodinámicos.<br />Podríamos hablar de la falacia del buen pirómano. Ocurre con frecuencia en los incendios forestales provocados, que el pirómano aparece como ciudadano responsable a apagar el incendio, quizá porque de esa manera también justifica su presencia en la zona. Así los transgénicos se nos presentan como el milagro y la "ayuda" que sería un crimen rechazar, cuando la agricultura industrial está en la génesis de los problemas mas graves de la agricultura actual como el cambio climático, su bajísima TRE o su dependencia 100% de los combustibles fósiles.<br />En cuanto al modelo económico, eufemismos como "destrucción creativa" del capitalismo para referirse a los "genocidios del dejar hacer", despojan al autor de autoridad moral para rechazar que esa destrucción creativa sea aplicada sobre su persona.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-50978720656449584852016-11-02T01:21:50.743+01:002016-11-02T01:21:50.743+01:00Algunas aclaraciones sobre el artículo:
- Para ev...Algunas aclaraciones sobre el artículo:<br /><br />- Para evitar caer en falacias ad hominen y todas las que tengan que ver con la relación entre enunciado y persona que lo realiza, intento escribir en un estilo impersonal. Los juicios de intenciones no pertenecen a la ciencia sino a la teleología que es una rama de la metafísica. Lo digo solamente para que no sea interpretado como una descortesía.<br /><br />- Planteamiento general (meter a muchos en el mismo saco): En un principio el artículo no pretendía ser tan largo, solamente hacer notar con un par de ejemplos de pseudociencias en base a su importancia actual e histórica. Hay cosas peores que la homeopatía. Pero rápidamente empezaron a surgir imbricaciones entre ellas. Mientras que el darwinismo social solo hace una interpretación interesada de la evolución, el creacionismo la niega, y eso afecta al resto de las ciencias como la geología, dinámica climática y en última instancia a la Termodinámica. Recordemos la multiplicación de los panes y los peces. Ese reajuste también impactaba en la teoría económica actual y su empecinamiento en crecer de forma infinita en un planeta de recursos finitos. En última instancia también llevaba al pseudoescepticismo y a comprobar, que las organizaciones implicadas habían resultado tan eficientes en su empeño, que incluso personas que se definen ateas, defendían postulados que no tienen su origen en la ciencia sino en la religión.<br /><br />- Sobre el teorema de Gödel y la verdad: Nuestro cerebro y nuestra cultura tienen la capacidad de realizar representaciones de la realidad. Las verdades científicas se caracterizan porque esas representaciones de la realidad son isomórficas, a diferencia de otras como la religión o la literatura que tienen elementos míticos o metafóricos. La frase que resume los teoremas de Gödel (por cierto no es mía sino que está tomada de Pedro Echenique) dice que no podemos conocer toda la verdad y a la vez solo la verdad, en otras palabras, nuestras representaciones de la realidad no pueden ser completas y a la vez únicas. El cientificismo tiende a decir que las representaciones de la realidad pueden ser completas, lo que contradice el primer teorema.<br /><br />- Pienso que una buena definición del escepticismo científico nos la da Karl Popper: El juego de la ciencia no tiene final. Aquel que decida un día que las hipótesis científicas no necesitan ninguna prueba más y que pueden ser admitidas como definitivamente verificadas, que se retire del juego.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-51904481101792812952016-10-31T15:59:33.140+01:002016-10-31T15:59:33.140+01:00La lengua (la comunicacion, la implantacion de una...La lengua (la comunicacion, la implantacion de una narrativa) es mas poderosa que la espada, pues troca en acatamiento voluntario la sumision forzada.Dubitadorhttps://www.blogger.com/profile/14058511564015713045noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-18080935467316153932016-10-31T15:30:45.544+01:002016-10-31T15:30:45.544+01:00Es cierto. Pero no tiene mucho sentido ceder a las...Es cierto. Pero no tiene mucho sentido ceder a las provocaciones y jugar en un terreno donde estamos en inferioridad de condiciones y donde otros dictan y alteran las reglas. Sin embargo eso no les garantiza tener el control de los acontecimientos. En realidad, la eliminación voces discordantes les lleva a una endogamia que puede serles mucho mas letal. Ya ha ocurrido antes. Los errores se acumulan en un modelo que carece de la capacidad de detectarlos . No creo que les importe que el mundo colapse, pero sí que sean de los primeros en hacerlo. Que todos perdamos no significará que ellos ganen. Que tengan que recurrir a borrar tus comentarios, o al juego sucio, solo significa que ya no tienen argumentos, que ya no engañan sino que se autoengañan.Camino a Gaiahttps://www.blogger.com/profile/11016736600787271085noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5630638514895500176.post-69194435202281823452016-10-31T05:57:23.469+01:002016-10-31T05:57:23.469+01:00El problema es que se sabe el nombre de organizaci...El problema es que se sabe el nombre de organizaciones y los que se quieren adueñar como "verdaderos escépticos". Prefiero llamarlo plástico escepticismo, basado en el culto a la imagen del "divulgador/periodista científico" omnipotente que copta los medios de comunicación para tanto enriquecerse y difundir su dogma basado fundamentalmente en una ideología empresarial disfrazada de científica. Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04384519668350802363noreply@blogger.com