jueves, 25 de agosto de 2016

Pseudociencia transgénica. Desventuras de un tomate en comisaría.

 Un tomate declarando en comisaría. Un tomate absolutamente perplejo y rojo de vergüenza. Un tomate que veía cómo su miedo escénico, ante ese superpoder llamado inteligencia, se diluía en la nueva convicción de que, después de todo, no era para tanto.
 Esa fue la primera imagen, surrealista y cómica a la vez, que me vino a la mente cuando tropecé con el nuevo lema transgénico "Los productos naturales son un timo". En un principio, supuse que a alguien se le había ido la mano con las licencias literarias al denunciar los desmanes de la publicidad.
No era el caso. Por irracional que pareciera, alguien que declaraba hacer solo ciencia, sometía a la Naturaleza misma a juicio sumario.
 El absurdo, sin embargo, no siempre es inocuo. La autoridad de un título en biológicas puede dar mucho juego en desinformación si tienes los apoyos necesarios.
El esquema argumentario era el mismo de cualquier religión:
ciencia(religión)=verdad   =>    no ciencia=mentira  =>    mentira=crimen.

En la práctica se traduce en lo de siempre:
disidencia=crimen.
Este planteamiento nos provee de jueces iluminados que en su incursión en la jurisprudencia lo primero que eliminan es la figura del abogado defensor y el principio de inocencia.

Y eso no. Otra vez no. No en nombre de la ciencia.

Si esta es la forma de hacer divulgación de la ciencia ¿qué tipo de ciencia hacen estos técnicos? Las falacias no son falacias si el "científico" es "campechano". Hay surtido: ad hominem, ad nauseam, ad crumenam... pero quizá lo mas inquietante es la simbología. No cuesta imaginar a los sicarios de cualquier corporación disparar para defender a los indefensos carritos de supermercado. Toda una metáfora sobre el record de 185 activistas de defensa del medio ambiente asesinados en 2015. En Europa, por ahora, criminalización.





 Cada vez más, el peso de los think-tanks y de los influencers neoliberales y sus técnicas de marketing y neuromarketing se hace mas patente. Pensar que unas cuantas falacias son todo su arsenal sería un grave error. Hay mucho en juego. Demostrar que el cambio climático está provocado por el ser humano tiene consecuencias políticas y económicas inmediatas. Quienes sufren los efectos sin haber participado en su génesis, reclamarán a quienes han quemado los combustibles fósiles. ¿Respuesta? La legislación española ha criminalizado las energías renovables con multas de infarto y condiciones imposibles. Se desplaza así la responsabilidad mediante legislación directa, desde el modelo económico a quien ofrece alternativas.
Se pretende asociar alternativo=anticientífico cerrando cualquier debate sobre una auditoría energética. Parece que con la agricultura ecológica y biológica se prepara algo parecido: criminalizar las únicas opciones viables para evitar que dirijamos la mirada sobre la insostenibilidad de la agricultura industrial.

Desde un principio, las críticas a la revolución verde ya avisaban que con ella, la agricultura moderna pasaba a ser dependiente de los combustibles fósiles casi al cien por cien. Con la agricultura industrial se dejaba la producción de un bien tan esencial para la vida humana como los alimentos, a merced de recursos no renovables. Con la llegada del pico del petróleo y su consecuente declive, el escenario de esa agricultura y el suministro de alimentos al mundo civilizado ofrece un futuro tan oscuro como el petróleo que lo sustentó: colapso.
¿Por qué tanta agresividad y encono en los ataques a la ecología y a organizaciones ecologistas? Porque de esta manera se desplaza la responsabilidad del modelo económico y agrícola hacia aquello que lo cuestiona. La sostenibilidad no es una utopía. La sostenibilidad es inevitable. Lo que no se sostiene se cae. Así de simple. Las leyes de la economía son un timo, las leyes de la termodinámica no lo son. ¿Nos alimentará una agricultura de tractores o drones transgénicos alimentados con la "energía" del tecno-optimismo? No parece que eso esté en un horizonte cercano.

¿Existe lo natural? Por supuesto. Tiene incluso una entrada en el diccionario de la Real Academia de la Lengua. Cierto es que se están arrasando ecosistemas como las selvas amazónicas, asesinando a los defensores de ese futuro y los pueblos que intentan defender sus territorios. Pero las leyes naturales que sustentaban esos ecosistemas siguen rigiendo frente a las de la economía.
El mayor de los timos es haber conseguido implantar en el ideario colectivo que podemos crecer de forma infinita en un planeta finito. Esa es la pseudociencia que mas debiera preocuparnos.
La noticia intenta asociar vegetarianismo con ideología nazi. Si decimos que Calígula o Franco eran carnívoros... ¿convierte eso a todas las personas que comen carne en genocidas? Se induce en el lector la sustitución de una parte(vegetarianismo) por el todo(Hitler). Pero Hitler se dió a conocer por poner en práctica sus ideas sobre la genética y darwinismo social, algo que siendo muchísimo mas relevante, no parece molestar a nuestros adalides de lo transgénico.

Cierto es que la ética no pertenece a sus programas ni se estudia en las carreras de ciencias. Esto no evita que quienes amamos de una u otra forma la ciencia, creamos imprescindible esa ética en su ejercicio.

Referencias:

-Amnistía Internacional. Situación que enfrentan las personas defensoras de los derechos humanos relacionados con la tierra, el territorio y el medio ambiente en Honduras y Guatemala.
-Ejemplos de conversión por neuromarketing.

23 comentarios:

  1. Por más propaganda anti o pro que se haga hay una cuestión muy clara, sea la etiqueta que se pongan, macrobióticos, ecológicos o naturales, los alimentos producidos sin agrotóxicos son más caros, pero son más sanos. El resultado es pues doble, mejor salud pero menor alcance. A partir de ahí empiezan las cábalas y etiquetas. Empieza la competencia comercial y la propaganda. El peligro no viene del producto, sino en el engaño, que consumas un producto por unas cualidades que no tiene o son contrarias.
    Buen post.
    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En una economía como la nuestra, una forma habitual de abaratar un producto es mediante lo que los economistas llaman externalización de costes. Y no solo externalizando a otros paises a los que llamamos tercermundistas, sino a nuestros propios hijos y descendientes. La energía nuclear es "segura y barata" solo si no tenemos en cuenta los miles de años que habrá que custodiar los residuos radiactivos. Dirán que los ecologistas son anticientíficos porque se hacen la siguiente pregunta: ¿Barata para quién?
      Vivimos en una cultura filicida. Una cultura donde se adora a un dios que ofrece como chivo expiatorio a su hijo para pagar los desmanes de otros.
      En nuestra agricultura engordamos hoy, con el hambre de nuestros hijos mañana.

      Eliminar
  2. El problema persistirá mientras las tierras, los medios de producción, la producción misma (natural o no) y su distribución estén en manos de las corporaciones. Nada nuevo: se llama capitalismo.

    Salud!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Dicen que nos resulta mas fácil concebir la destrucción planetaria que el fin del capitalismo. La educación es la que forja los destinos de las sociedades y en la nuestra, los tabues respecto al capitalismo se han enquistado.

      Eliminar
    2. Pues hay gente lo tiene muy presente:
      http://mamvas.blogspot.co.uk/2016/09/esta-llegando-su-fin-el-modelo.html
      El problema es qué vendrá luego.

      Eliminar
    3. Las grandes transiciones históricas toman su tiempo, pero se producen. No se pasó del feudalismo al capitalismo en dos días, y aunque el fin de éste tomará tiempo, los síntomas de su desaparición son claros. Que dicho fin sea lento o rápido depende de todos nosotros/as, que somos quienes determinamos el rumbo de la historia.

      Eliminar
  3. Ese es el problema, el control de los medios de comunicación...

    ResponderEliminar
  4. A ese Mulet varios lo conocen por manipulador. Me resulta bastante extraño que nunca se mencione esto:

    http://docdro.id/w3rsSZK

    ResponderEliminar
  5. Da igual el número de evidencias que existan cuando se mira para otro lado.

    Hace no mucho tiempo la foto de un niño ahogado en una playa, recorrió el mundo, a fecha de hoy y desde entonces ya se cuentan mas de cuatrocientos los que han corrido la misma suerte. Dedicar tiempo y recursos a debatir sobre si la homeopatía tiene efectos en diferentes dolencias a diferentes concentraciones mas allá del efecto placebo me parece caer en una maniobra de distracción. Es como discutir sobre el sexo de los ángeles cuando a nuestras puestas está llamando el colapso.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, Camino a Gaia, has dado en la diana.

      Eliminar
    2. Creo que se pierde un poco el enfoque. Cierto que discutir la homeopatía a veces es un tanto maniobra de distracción por los medios de comunicación. Pero pienso que no se puede dejar de lado que comunalmente -no todos- que atacan con tanta religiosidad la homeopatía son los mismos que defienden ciegamente a Mulet. Me parece un poco evidente que si la homeopatía en algunos casos tiene efectos objetivos, permitir que una campaña de desinformación masiva se salga con las suyas es como permitir que los medios nieguen el problema del colapso.

      Eliminar
    3. En mi opinión, una campaña de desinformación masiva de esa envergadura, con presencia en todas las televisiones en horario de máxima audiencia, largas entrevistas en los periódicos mas importantes. Una campaña donde hasta los laureados premios Nobel llegan a "echar una manita"...

      Lo siento, pero no me queda ingenuidad para creerme que es obra de un solo individuo. Un tipo que a decir de su presentación a escena en uno de los periódicos de mayor importancia nacional "El País" como el chico que en su infancia soñaba con curar al mundo, pero ahora, ya adulto, se había convertido en una suerte de Madre Teresa de los Transgénicos y castigo de ecologistas y alternativas al poder establecido. No me cuadra.


      Es una campaña que responde a la metodología de las nuevas estrategias publicitarias a base de influencers y noticias-anuncio. Pensar que las grandes transnacionales no se publicitan en las redes sociales de manera mas o menos directa o indirecta y donde ¡¡¡Tachan!!! no las ves. Pensar que no están ahí es algo un tanto imprudente. ¿Un solo individuo? No creo que tan siquiera dirija la campaña de neuromarketing.

      Eliminar
    4. Camino a Gaia:

      Es claro que la "campaña de distracción" no es obra de un individuo solitario. Mauricio en su blog Hezeptikos lo argumenta bastante bien.

      No sé por qué tanta confusión, actualmente la homeopatía se estudia en numerosos centros de investigación interdisciplinarios con las mismas herramientas que se usan en otras ciencias o con nuevas metodologías. Otra cosa es que el pernicioso efecto que han causado los think thanks por más de 30 años al punto de lavar el cerebro a mucha gente que aún piensa que no se hace investigación básica. Por desgracia este efecto está tan enraizado en ciertos académicos que es casi como convencer a un religioso cegado.

      La discusión sobre si la homeopatía tiene efectos parte de una pregunta académica e histórica-filosófica, y no de un capricho de los medios. En los diarios como El País no se discute el "sexo de los ángeles" como no se discute sobre "sobre si la homeopatía tiene efectos en diferentes dolencias a diferentes concentraciones mas allá del efecto placebo me parece caer en una maniobra de distracció". En gran parte de los medios se niega tacitamente que tenga un efecto y se niega la discusión.

      Eliminar
    5. @ Ad- henessium
      Mas que negar la discusión creo que se está atrayendo la atención pública para desviarla de otros lugares. De los efectos de las privatizaciones, del deterioro general del sistema sanitario, de las personas que han quedado sin cobertura sanitaria, de los recortes, del problema que está generando la resistencia a los antibióticos, de la sostenibilidad económica del modelo, de la "pobreza energética" de la corrupción y malas prácticas de las compañías farmaceúticas, etc Puede parecer estúpido de lo sencilla que es la estategia pero simplemente están diciendo "mire usted lo mala que es la homeopatía" para presentarse como salvadores del consumidor. O lo que es lo mismo "la prueba de lo buenos que somos es lo intransigentes que somos y lo mal que hablamos de la homeopatía". Quizá para distraer también del avance del pseudoescepticismo.
      En realidad los vetos a mis comentarios y a mí mismo como comentarista vienen cuando digo: "Bien, supongamos que los trasgénicos no representan peligro para la salud ni los ecosistemas. ¿Pueden solucinar los transgénicos la dependencia absoluta de la agricultura de los combustibles fósiles y la pésima Tasa de Retorno Energético Alimentaria, de agricultura industrial?"
      La respuesta es que no pueden y el modelo industrial está abocado al colapso.

      Eliminar
    6. El caso de mostrar a la homeopatía como algo malo, no es nada nuevo. Si por cortina de humo lo haces con relación a que se desvían otros temas, ahí te doy la razón principalmente con la privatización de la sanidad.

      La mayoría de las personas que piensan que los transgénicos resolverán el problema del hambre tienen un odio característico a la homeopatía, o a todo tema que sea frontera de la ciencia y cuestione cualquier aspecto de la visión "oficial".

      Por cierto, visto que estás más preparado en el tema del calentamiento global, he visto que muchos de los falsos escépticos acusan a cualquiera que cuestioné algo del tema del clima como "negacionistas del cambio climático" cuando personalmente no he visto que nieguen el cambio climático, sino que cuestionan algunas de las afirmaciones del IPCC. No me posiciono en esto, pero me plantean algunas dudas. Algunos ejemplos que he notado......

      -Lawrence Torcello es un conocido think thank de un grupo de los pseudoescé´ticos y publicó un artículo donde dice que los que cuestionan la visión del IPCC son los pseudoescépticos, una forma de revertir el significado original del pseudoescepticismo

      http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/tops.12179/full

      -En la otra cara el blog de Plaza Moyua muestra datos interesantes que no creo que haya arrojar a la ligera:

      https://plazamoyua.com/2011/04/19/la-discusion-que-no-hay/

      Eliminar
    7. @Ad- henessium
      Conceptos como responsabilidad frente a las creencias pueden tener un peligroso efecto rebote. Prefiero el concepto de responsabilidad frente a los actos. Si existe una ética natural creo que está ahí.(primer enlace)
      Por otro lado tengo mi propia técnica para detectar el pseudoescepticismo y se puede resumir en un meme:

      "Ni la bondad se demuestra diciendo que los demás son malvados, ni la verdad diciendo que son estúpidos."

      Son dos frases que niegan la validez del argumento ad hominen, tanto a efectos morales como de argumentación. Es un meme escéptico regido por base sólida de lógica informal. Si por semejante frase te desactivan los comentarios en una página de ¿pensamiento escéptico?, solo te queda decir: los hechos son los hechos.

      En general, cuando un artículo comienza con una falacia ad hominen(calentólogos) se desacredita a sí mismo. Juzgo al juez. Si además trata sobre cambio climático y confunde o mezcla términos como calor y temperatura. No da tampoco atisbo de entender la termodinámica planetaria y su argumentos intentan desacreditar al IPCC. Pues no me da ninguna confianza.(segundo enlace)
      El objetivo del negacionismo climático es trasladar a los medios de comunicación un grado de incertidumbre en el consenso científico mucho mayor del que hay y en última instancia la exención de responsabilidades penales y morales a quienes mas han contribuido a generarlo. Por eso tan empeño en negarlo primero y en negar su origen antropogénico después. Quizá por ello haya bastante crispación puesto que los negacionistas son habituales de las redes sociales. De todas formas si alguna duda concreta que pueda resolverte y está en mi mano(y en mi tiempo) hacerlo puedes preguntarme. También hay blogs bastante solventes sobre el tema:
      https://ustednoselocree.com/
      Hace poco he estado leyendo algunos tuits de Donald Trump donde culpa a China del cambio climático. Un candidato con muchas posibilidades de convertirse en presidente de la nación mas poderosa del mundo.

      Cuando hablamos de falsos escépticos, que los hay, entramos de cabeza en un terreno fangoso. ¿Por qué? Porque no hablamos de ideas que se ajustan a una definición concreta, sino de personas. Honradas o no. Bien intencionadas o no. Una afirmación pseudoescéptica se puede refutar, pero juzgar a otra persona porque dice ser escéptica o no, es algo mas arriesgado y poco conveniente. Aunque es inevitable en muchos casos nombrar al actor además de la acción, intento mantener el debate dentro de términos impersonales.
      Cuando en este blog se publican artículos de divulgación científica se intenta divulgar teniendo en cuenta las características diferenciales del lenguaje natural y científico. Pero también la manipulación ejercida desde el poder.

      Eliminar
  6. "Éste es el axioma fundamental en el que hay que llegar a penetrar: sólo con la mentira se puede ejercer cualquier forma de Poder, sea éste el que sea; lo podéis ver en todos los niveles, desde los niveles estatales a los más personales, los más íntimos: sólo tiene fuerza para ejercer poder, aunque sea sobre su mujer, sobre sus hijos o aunque sea sobre millones de población, da lo mismo, aquel que cree, que tiene una fe y lo más sólida posible; cuanto menos atacada de dudas, más se asciende en la pirámide de los ejecutivos; es bien sabido: más asciende aquel que tiene esta fe, que tiene este saber, es decir, que ha aceptado como verdad aquello que evidentemente no puede ser más que mentira.

    Mentira, pero, por supuesto, Realidad: ésta es la cuestión y es la confusión sobre la que quería centrarme. La razón común, la lógica desmandada descubre la falsedad de las verdades científicas, igual que religiosas en otros tiempos, pero al mismo tiempo reales. Si queremos usar una noción de Realidad que no nos engañe, tenemos que aceptarla así: la Realidad es necesariamente mentirosa. Esto donde estamos metidos y aquello que cada uno también somos, como ya en el libro del viejo Heráclito se decía, es contradicción, es contradictorio; pero la falsificación consiste en la ocultación de la contradicción, es decir, en hacer como si los dos polos de la contradicción pudieran juntarse en una idea, en una .especie de idea conjunta, y de esa manera ya volverse manejables, no indómitos, no amenazantes para el orden, ni el personal, ni el estatal, ni ninguno." Agustín García Calvo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que no acabamos de entender de que nuestra mente vive en una representación y una interpretación de la realidad, no en la realidad misma. ¿Significa eso que la realidad no existe? Por supuesto que la realidad SI existe, pero las representaciones que cada cual tiene de ella son diferentes según sus propias experiencias. Este matiz descarta visiones absolutistas vengan de donde vengan, sean del cientifismo o la religión. Creo que no acabamos de ser conscientes de cuanto se necesitan letras y ciencias para complementarse e incluso definirse. El desprecio de algunos cientifistas a la filosofía es demencial y patético, cuando la misma definición de ciencia proviene de la filosofía.

      Eliminar
    2. Es por ello que, a mi entender, García Calvo se refiere a esa Realidad (con mayúscula) que se impone como dogma, por eso dice que dicha Realidad es necesariamente mentirosa. Como todos los dogmas.

      A la ciencia se le ha subido el capitalismo a la cabeza. La ciencia no puede estar al servicio del capital sin traicionar sus fines originales, que es el de servir al ser humano.

      Eliminar
    3. Pienso también que estamos ante una realidaad con mayúsculas, una realidad planetaria en la que no hay opción entre planeta o ser humano, porque planeta puede existir sin ser humano, pero humano no puede existir sin planeta. Solo queda una opción viable para nosotros: planeta y ser humano. El antropocentrismo sigue rigiendo a izquierda y derecha, y esa es una capa muy difícil de atravesar en el ideario colectivo.

      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...