martes, 12 de julio de 2016

La estafa mas grande en la historia de la humanidad: un Nobel para la Revolución Verde.

Una acusación tan grave como la de estafa en la concesión de un premio Nobel, mas aún cuando se trata de una cuestión tan vital como la alimentación de la humanidad, debe ser puntualmente demostrada. Eso haremos en este artículo. El lector ha de juzgar, y si dispone de medios y conocimientos, también comprobar. Tomaremos en un principio, la primera definición que aparece en el diccionario de la Real Academia Española de la palabra estafa:

f. Timo, engaño con fin de lucro.
(der. Delito que comete el que, mediante engaño, abuso de confianza o uso de su cargo, se lucra indebidamente.
Una de las condiciones mínimas para mantener la coherencia en un análisis Físico de la agricultura es que todos los cálculos realizados sean a su vez magnitudes físicas expresadas en sus correspondientes unidades físicas. A partir de ellas podemos obtener diferentes tipos de rendimientos físicos: producción por Ha, hora trabajada, agua, caloría invertida, etc
La revolución verde de Norman Borlaug puede calificarse como una estafa que lleva al colapso global alimentario. La razón es tan sencilla como evidente: el aumento de rendimientos por hectárea y hora trabajada se hace a costa de un consumo de energía desorbitado, procedente de unos combustibles fósiles que comienzan su declive. En los cálculos se sustituye la energía por su precio, dando lugar a un popurrí de física y economía en el que se insertan todos los dogmas neoliberales. La agricultura industrial llega a rendimientos donde se obtiene una caloría por cada diez invertidas. Hemos pasado el pico del petróleo en 2006 según la AIE, lo que nos lleva a una situación desesperada: sin petróleo no hay comida. NO OIL, NO FOOD.
Ni siquiera las grandes corporaciones pueden cambiar las leyes de la Termodinámica, que sin embargo, son la base de la ecología. Quizá por eso la virulencia de sus campañas criminalizadoras contra el ecologismo. Nuestro modelo económico no considera los límites del crecimiento y llegado a ellos cae. Lo sostenible no es una utopía, lo sostenible es inevitable. Y sería bueno que lo sostenible no fuera un montón de escombros.
El milagro de la revolución verde nunca fue un milagro. La revolución verde consigue publicitar un aumento de rendimientos alterando la contabilidad de los rendimientos energéticos. Para ello sustituye las unidades Físicas de energía por su valor monetario, su precio. ¿pero qué ocurre cuando destapamos esta contabilidad fraudulenta?



La esencia del engaño está en el intento de imponer las reglas de la economía y del libre mercado sobre las leyes de la termodinámica. Pensar que los transgénicos son la solución mágica, puede ser un desarreglo psicológico después de haber visto la última película de X-MEN o cualquiera otra de mutantes con superpoderes.
Cuando destapamos la contabilidad fraudulenta sobre los rendimientos energéticos, el panorama es desolador. Nos encontramos ante un abismo de insostenibilidad que nos aboca al colapso alimentario. Si amitimos que la agricultura industrial salvó mil millones de vidas, ahora hemos de aceptar que su absoluta dependencia del petróleo provocará la muerte de miles de millones.


La campaña que han iniciado los premios Nobel contra la ecología puede considerarse ¿connivencia con las corporaciones o ignorancia?
¿Pueden alegar ignorancia los 25 premios nobel de Física sobre la manipulación del balance energético de la agricultura industrial?
¿Pueden alegar ignorancia los 34 premios Nobel de química sobre la imposibilidad mantener un modelo donde no se cierran los ciclos de nutrientes?
¿Pueden alegar ignorancia los 40 premios Nobel de medicina sobre las consecuencias de un crecimiento exponencial descontrolado de la población y la presión sobre los recursos?
¿Pueden alegar ignorancia los 8 premios Nobel de economía sobre el colapso del modelo económico que implica el declive del petróleo?

Si admitimos que la agricultura industrial salvó mil millones de vidas, ahora debemos de aceptar que su colapso provocará la muerte de miles de millones.



Crítica a la agricultura ecológica y biológica

Cuando se habla de sostenibilidad y de comparación de balances energéticos entre agricultura ecológica e industrial, se nos ofrecen a menudo datos y estudios que muestran que la agricultura ecológica en libre mercado no son tan buenos como podíamos esperar. Sin hacer generalizaciones, estos datos son a menudo rigurosamente ciertos. La cuestión de fondo es que insertar una agricultura ecológica en un modelo económico basado en combustibles fósiles, con maquinaria, transporte, etc puede solucionar algunos problemas pero mantiene la dependencia de esos combustibles. Debemos entender que independientemente del adjetivo que pongamos a la agricultura, un modelo económico basado en energías no renovables nunca será sostenible y transmite esa insostenibilidad al modelo agrícola.

Llegados a este punto podemos entender el informe de la ONU "Despertemos antes de que sea demasiado tarde" donde se apuesta decididamente por un modelo de pequeñas explotaciones con una fuerte orientación al consumo local. Es precisamente la minimización de costes energéticos por transporte y la eliminación de procesos intermedios lo que permite aumentar la Tasa de Retorno Energético Alimentaria a niveles aceptables. Si tomas por ejemplo fruta de tu huerto, eliminas toda la cadena de transporte, distribución, procesado, etc
donde se invierte buena parte de la energía y del petróleo. Si hacemos agricultura ecológica pero envíamos la producción a otro extremo del planeta las cosas no cambian mucho.

Para entender lo grave situación que nos afecta debemos recorrer el sentido contrario a la hora de valorar los rendimientos. El discurso de la agricultura industrial es reduccionista hasta el extremo. No tiene en cuenta la cadena de procesos. La campaña antiecológica de los 110 premios Nobel exige precisamente eso. “Habría que vigilar si el producto es seguro, no preocuparse tanto por el proceso” dice Peter Beyer. Usa así el prejuicio cognitivo de tomar el todo por las partes: si se demuestra que un proceso es seguro podemos aplicarlo a la suma de procesos y limitar al máximo la responsabilidad de las corporaciones. Pero ya sabemos como funciona eso:
Si a una gran empresa vas a pedir responsabilidades por lo que dijeron sus científicos, saldrán a recibirte sus abogados.


Referencias:
- Agricultura ecológica y rendimientos agrícolas.
- El futuro de la alimentación: La urgencia de pasar a una agricultura ecológica.
- Agricultura, población y energía.
- T.P. Bayliss-Smith: The ecology of agricultural systems. Cambridge University Press. Cambridge 1982.
- Balance energético y coste ecológico de la agricultura española.
- La seguridad alimentaria y nutricional. FAO
- Energía y agricultura. pag10 Fernando Ballenilla
- Informe Global 2000 de Gerald Barney y otros, citado en Ernst Ulrich von Weizsäcker, L. Hunter Lovins y Amory B. Lovins:Factor 4: duplicar el bienestar con la mitad de los recursosnaturales (informe al Club de Roma). Galaxia Gutenberg/ Círculo de Lectores, Barcelona 1997, p. 103. (Sobre el dato 0,1 calorias para USA)

31 comentarios:

  1. Respuestas
    1. Si eso es lo que opinas es que no lo has entendido.

      Eliminar
    2. Alb, vale que me trates de zoquete manipulador pero no te metas con mis invitados. Si sabes hacerlo mejor, aquí está el tajo.

      Eliminar
  2. Después de leer tu magnífica exposición, hemos de reafirmarnos: vienen tiempos de demagogia y falsedades. Atentos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente este articulo es un magnifico ejemplo de demagogia y falsedad.

      Eliminar
    2. Parece mas adecuado que te dirijas al autor del artículo. Está disponible para discutir tus dudas.

      Eliminar
  3. ¿Otra vez con lo mismo?

    Le has dedicado suficiente tiempo a esta cuestion como para saber que ese cuento de que la agricultura moderna es menos eficiente es un mito, falso, mentira.

    Ese dato de las 10 calorias por caloria invertida no solo es erroneo sino que es completamente delirante. A poco que te dedicases a refexionar sobre el tema o te preguntases de donde ha salido y que significa llegarias a la conclusión de que no tiene ningún sentido.

    El grafico del plato y las 400 barritas es aun mas absurdo. Tanto que me resulta increible que alguien pueda llegar a creerselo. Leelo con anteción e intenta descifrar que significa.¿De verdad crees que tiene algun sentido?


    Pero lo aceptas sin mas, porque se ajusta muy bien a tus ideas preconcebidas. Asi que en lugar de plantearte si lo que dices es correcto o no, simplemente te decicas a intentar buscar frases que suenen bien. Apelas a la termodinamica a la fisica y criticas a la economia.
    Pero la termodinamica o la fisica o dice lo que tu le atribuyes.
    Tus ideas NO se basan en la termodinamica, simplemente sueltas tus ideas prejuiciosas sobre la agricultura y luego nombras a la termodinamica como si su mera mencion te diese la razón.

    Te aconsejo que no te quedes en mito absurdo y que profundices as sobre la agricultura, los rendimientos y su relación con la energia, quizás así llegues a entender porque le han dado el nobel a Norman E. Borlaug.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, he pasado muchos años pateando campo y he vivido los suficientes para ver las transformaciones que se han dado por mas de 40 años y solo de imaginarme lo que habría que hacer para volver, no ya a la situación de la era preindustrial, sino a la de 40 años veo que sería imposible sin colapsar. Cuando se habla de eficiencia y de rendimientos hay que desglosar cuales son esos rendimientos, definir dependencias de recursos no renovables y las cadenas de procesos desde la tierra a la mesa. A escala global debes tener en cuenta que hablo de agricultura industrial y que hoy por suerte la mayor parte de la población mundial está alimentada por los pequeños campesinos que en buena medida se autoabastacen. Es lo que ocurría por estas dehesas hace 40 años, la mayor parte de la alimentación la produciamos localmente. He pasado mi tiempo guardando cabras, sé lo que digo. No he negado que la agricultura industrial haya aumentado espectacularmente los rendimientos por hora trabajada, imagina las actuales segadoras y maquinaria agrícola y los rendimientos por Ha, lo que digo es que todo eso se ha hecho con la varita mágica de los combustibles fósiles que la han permitido y no con la supuesta genialidad del señor Norman. Pero como comprenderás no voy a dar explicaciones por lo que dices tú y yo no. Cada cual es responsable de lo que afirma. Demuéstrame que estoy equivocado en algo de lo que digo y lo cambiaré.

      Eliminar
    2. LOL que profundice más

      Quizás deberías profundizar un poco más en la biografía del autor. Una cosa es que en un artículo tan breve no estén justificados matemáticamente los límites/valores de los que habla (siendo éste un post enfocado a resaltar las deficiencias del análisis de la Revolución Verde y sus consecuencias y no su factibilidad técnica), y otra muy diferente que no haya dedicado décadas a estudiarlos, publicar y hacer un trabajo de divulgación titánico.

      "Te aconsejo que no te quedes en mito absurdo y que profundices as sobre la agricultura, los rendimientos y su relación con la energia"

      En fin, precisamente es ésta su especialidad: te recomiendo que consultes las publicaciones del grupo de Energía, Economía y Dinámica de Sistemas al que pertenece (http://www.eis.uva.es/energiasostenible)

      Eliminar
    3. Vale Manu. Profundizo.
      Lo de la Termodinámica viene porque es bastante conocida, de modo que cuando alguien me pide que les cite un paper que la demuestre so pena de acusarme de magufo pendenciero, le doy el enlace a la Wikipedia y le recuerdo la frase del ínclito Rajoy "Aquí se viene aprendido". Lo de la Primera Ley se entiende bien. Así que la primera vez que oí aquello del MILAGRO de la revolución verde donde multiplicaban por treinta los rendimientos por hora trabajada, por tropecientos los rendimientos por hectárea... yo que no soy mucho de creer me dije ¿dónde está el truco? Pero ya habían canonizado y elevado a los altares al señor Norman E. Borlaug por su multiplicación de los panes y los peces. Ya era un peligro hablar de termodinámica para no ser acusado de ser fanático anticientífico. Pero he aquí que un día se te hinchan las narices y piensas que ya está bien de estar en la cárcel y con miedo. Y escribes un artículo sencillo y con muchos dibujos para que todo el mundo pueda entenderlo: que no hay milagro, aquí hay estafa.

      Eliminar
    4. Sobre el dato de 1 caloría obtenida por diez invertidas, el gráfico que no te gusta especifica que es para EEUU.
      Además, al final del artículo tienes un listado de referencias y la última especifica libro y página donde puede encontrarse. Pero como la idea es que no hay que comprarse nada para comprobar que el dato no me lo he inventado, incorporo enlace donde se cita ese trabajo y la página (10) donde puedes encontrarlo. Ahí se especifica que en los cultivos de invierno bajo invernadeno y con calefacción se pueden alcanzar valores de 1 caloria obtenida por 575 invertidas.
      Este es un simple artículo en un blog sin importancia, no es un artículo científico, pero como las cosas están como están y te acusan de crímenes contra la humanidad por un acento mal puesto, he intentado ser lo mas riguroso posible.

      Eliminar
    5. Una última cosa. Si quieres que el análisis lo hagamos sobre el diagrama de Sankey de IEA dame el enlace del año que prefieras y lo vemos. La verdad es que ahí hay tela para cortar.

      Eliminar
    6. "Demuéstrame que estoy equivocado en algo de lo que digo y lo cambiaré."

      Vale te lo demuestro. Te equivocas cuando afirmas.
      " La agricultura industrial llega a rendimientos donde se obtiene una caloría por cada diez invertidas."

      He acudido a las dos fuentes que enlazas tanto al informe de Gerald Barney de 1977 como al libro Factor 4 de 1997 y en ninguno de los dos se afirma tal cosa.

      http://www.geraldbarney.com/G2000Page.html

      En la pagina 295 del volumen 2. Se encuentra la figura 13-5: Energy flow in Usa Food Chain, que es el origen del mito de las 10 calorias por cada caloria.

      En este grafico se muestra que la agricultura en los EEUU consumia en 1977 7 GJ per capita de combustibles fosiles.(0,15 maquinaria, 0,45 secado, 0,70 riego 1,30 labores, 1,75 otro petroleo 2,65 productos quimicos)

      La agricultura Estadounidense produce 80GJ de productos agricolas. Es decir que por cada caloria de combustibles fosiles invertidos se obtienen 11,4 Calorias de productos agricolas. Este es el rendimiento energetico de la agricultura: energia de los productos agricolas/Energia consumida en la agricultura= 11,4

      Pero el grafico no muestra solo el flujo de energia de la agricultura. Sino de toda la cadena alimentaria.
      Y no todos los productos producidos por la agricultura son consumidos por los humamos. De esos 80GJ solo 5GJ acaban siendo ingeridos por los humanos.
      La principal razon de este desfase es que la mayor parte de la producion agricola se destina a alimentar animales. Se gastan 51,5GJ de productos agricolas en alimentacio animal que produce 1,9GJ.
      La otra razón son residuos y perdidas.


      Es decir, la agricultura consume 7GJ para producir 80GJ de lo que llegan a los humanos 5GJ en forma de comida.

      En coeficiente entre la energia gastada en la agricultura y la energia consumida en forma de alimentos es de 1,4 .
      ¿De donde sale ese valor de 10?

      Pues de incluir otras operaciones relacionadas con la cadena de alimentación pero que nada tiene que ver con la agricultura como el procesado, el transporte. la venta la preparacion de la comida etc.etc

      En total gastan 28,5GJ en actividades diferentes a la agricultura. Con los 7 de la agricultura tenemos que la sociedad estadounidense se gasta 35,5GJ de energia para obtener 5 GJ de comida.
      Es decir por cada caloria en forma de comida se gasta 7 calorias de combustibles fosiles. Y luego se redondea esas 7 a 10. Que es un numero que mas redondo.

      Pero este valor de 1:7 se refiere al total de la cadena de alimentacion no a la agricultura.

      La agricultura intensiva produce Maiz con un elevado rendimiento, pero si luego se destina ese maiz a alimentar vacas, ha hacer hamburguesas en ineficientes establecimientos de comida rápida... obtendrás un rendimiento total muy bajo, pero no es debido a la agricultura. Seguramente la alimentación en los EEUU no sea muy sostenible, pero no es por culpa de la agricultura.

      Creo que he dejado bastante claro que el dato de las 10 calorías es erróneo. Espero que lo cambies.
      Te recomendaría que pusieras el gráfico de la figura 13-5 donde se ve claramente los flujos de energia.

      A Norman Borlaug le han dado el premio nobel por las mejoras en la agricultura en los paises en desarrollo, como la India. Atacarle y llamarle estafador en base al rendimiento de la cadena de alimentacion de los EEUU en 1977 no tiene sentido.

      Eliminar
    7. En primer lugar, gracias por el enlace. Hay veces que me gustaría estar equivocado, pero sería demasiado bonito. Veamos unas cuantas cosas. Estamos calculando la Tasa de Retorno Energético Alimentario y aunque hay algunas diferencias de método entre autores hay consenso en otras: Si corto el eucalipto que ha salido en mitad del bancal no cuento la madera que irá a la estufa como energía alimentaria. Cuento los kilos de peras que me ha dado el peral no la leña de la poda. Los caracoles si los cuento porque me los como. Porque si quiero comparar estos datos con otros como los de Bayliss-Smith debo contabilizar las mismas cosas.
      Veamos los datos.
      7 unidades de energía fósil para producción vegetal básica
      +15 unicades de energía fósil para carne en plato
      +13.5 unidades de energía fósil para vegetal en plato
      TOTAL energía fósil inyectada: 35,5 unidades energía fósil.

      unidades de energía en plato de animal: 1,9
      Unidades de energía en plato de vegetal: 3,1
      Total unidades de energía en plato: 5 unidades

      Tasa de Retorno Energético Alimentario: 0,14
      Es decir, usamos 10 calorías procedentes al 100% de combustibles fósibles para producir 1,4 calorías de alimentos.
      Sin embargo, en contra de lo que yo creía, estos datos no son actuales sino de 1976. Hace justo 40 años. ¿Cuales son los datos actuales? Si buscamos EROI en la página de la AIE hay apenas cuatro resultados. Como ha destacado muchas veces Antonio Turiel en la AIE no quieren saber lo que es la Tasa de Retorno Energético.
      De hecho es casi imposible hallar datos oficiales actualizados. En estos cuarenta años se han dado muchos premios Nobel, de Física, de Química de biología... y cuando decimos que la alimentación industrial depende al 100% de los combustibles fósiles y que es absolutamente insostenible, estos premios nobel piden la cabeza de Greenpeace. Si saben tanto de Física, Química o Biología su grado de responsabilidad en este asunto es muy grande. Y son responsables de lo que ahora dicen y lo que han callado.

      Eliminar
    8. El problema es que se mezclan dos TREs diferentes.

      TRE agricola= Energia productos agricolas/ energia invertida en agricultura= 80GJ/7GJ= 11,4

      TRE Alimentacion = Energia alimentos/ energia total invertida en alimentacion = 5GJ/35GJ=0,14

      Son tasas muy diferentes ya que se refieren a cosas muy diferentes. La TRE agricola cuenta la energia de todos los productos agricolas obtenidos, tantos los consumidos por los humanos, como los consuidos por los animales, destinados a usos industriales o incluso los desperdicios. y solo tiene en cuenta la energia gastada en la agricultura.

      La TRE alimentaria solo tienen encuenta la energia de los alimentos finalmente consuidos por los humanos y cuenta toda la energia invertida todas las actividades relacionadas con la alimentación. ademas de la agricultura, la ganadería, el transporte, procesado, venta, cocinado.. incluso lavado de vajillas etc.

      Es facil ver que la TRE de la agricultura debe ser varios ordenes de magnitud mayor que la TRE de alimentacion. En este caso es 81 veces mayor.

      "Porque si quiero comparar estos datos con otros como los de Bayliss-Smith debo contabilizar las mismas cosas."

      Totalmente de acuerdo.
      Por desgracia, yo no tengo el libro Bayliss-Smith, que citas. Es un libro de 1982 del que no se editaron muchos ejemplares y no esta disponible en internet.
      He encontrado un sitio donde lo venden pero cuesta 81$.

      Asi que no se a que se refiere Bayliss-Smith cuando afirma que en 1826 se obtenia 40calorias por caloria invertida. ¿Se referia a la TRE de la Alimentacion o a la TRE de la agricultura?

      El valor de 40 es muy elevado para que se refiera a la TRE de alimentacion, ya que este dificilmente puede ser superior a 1. Asi que seguramente se refiera a la TRE agricola. Es decir que por cada caloria invertida en agricultura se obtenia 40 caloria en productos agricolas.

      Con la que debemos compararla es con la TRE agricola de 11,4.

      Es decir que no ha pasado de 40 a 0.1 , sino de 40 a 11.4

      Por otra parte cuando afirmas:
      " La agricultura industrial llega a rendimientos donde se obtiene una caloría por cada diez invertidas. "

      Estas hablando de AGRICULTURA, esta fuera de lugar que emples la TRE de alimentacion. Lo correcto, de acuerdo a la referencia que has citado, seria decir.

      " La agricultura industrial llega a rendimientos donde se obtienen 11,4caloría por cada una invertida. "

      En la figura 13-5 se ve claramente que para obtener 80Calorias de productos agricolas se invierten 7Calorias.

      El rendimiento de la agricultura industrial es 114 veces mayor que el que le habías atribuido. ¿No crees que deberias cambiarlo y replantearte tu postura?


      Eliminar
    9. Cuando me planteé hacer el primer artículo hace cinco años
      https://caminoagaia.blogspot.com.es/2011/11/sembrando-el-desastre-agricultura.html
      La idea era sencilla: hemos pasado el pico del petróleo, no hay vuelta atrás y bueno, podríamos pasar sin muchas cosas pero no sin comer. Realizar un histórico de comida y petróleo en términos energéticos era prioritario, puesto que llegados al pico se convierte en factor limitante. Encontré el trabajo de Bayliss-Smith y me pareció estupendo, aunque no fuera el original: no había problema de metodologías diferentes entre autores. El primer estudio era de la era preindustrial 1820, agricultura sostenible y biológica porque no había otra opción y el estudio realizado desde el mismo sistema establecido. Se incluían incluso los animales de labor y tiro y los pastos dedicados a ellos: tractores de cuatro patas y sus terrenos para pastos como combustible. No era agricultura de la edad de piedra sino con una alta TREA(Tasa de Retorno Energética Alimentaria). El segundo estudio, misma metodología, misma zona y mismo autor pero en el año 1977. Primer milagro: los rendimientos por Ha se han multiplicado por 6, ausencia de animales de tiro y las Has de pastos para ellos se incorporan a la contabilidad de alimentos que ahora hay que llevar mas lejos. No tengo muchos detalles pero si habia rotación de cultivos o barbecho, esas Has también se cultivarían. No creo que en Inglaterra necesiten mucho riego pero este es uno de los factores que mas influye en el aumento de productividad por Ha.
      Como ves el milagro va teniendo su explicación.
      Se multiplica por 30 el rendimiento por hora trabajada, porque ahora hay cientos de esclavos energéticos empujando tractores y maquinaria. La TREA sin embargo ha pasado de 40 a 2,1. Los "animales de labor" ahora son de acero, se llaman tractores y ya no se fabrican solos.
      Mi mayor tarea fue pasar los datos a gráficos para tener una idea clara al primer vistazo. Y resultaba impresonante cuando pensabas lo que costaría realizar la transición a la inversa. Pero esos datos eran muy antiguos de unos 35 años atrás. Y aunque fuera con otro autor y diferencias de metodología me topé con ese dato de 1 caloría por diez invertidas. Pero pensé que era de esta primera década no que era contemporáneo del estudio de Bayliss-Smith en Inglaterra y que ahora por lo visto es un dato que nadie quiere saber, cuando es el que unido a las calorías necesarias para un ser humano, nos da idea del hambre que vamos a pasar. Pero si fuera bueno estoy seguro que los padres de la Revolución Verde ya lo habrían exhibido.

      Eliminar
    10. Y ahora vamos a tus datos.
      Lo que se ve muy bien en la figura 13-5 es que:
      19.5 se van en resíduos de cosecha
      51,5 en alimentación animal
      y solo en eso se te van 71 unidades de energía.
      25,5 emigran como estiércol.
      Entonces ¿cómo desaparecen así las rimbombantes 80 unidades de energía?. La Segunda Ley amigo mio, la Segunda Ley. Se despifarra en el metabolismo animal y se pierde en cada uno de los procesos físicos y químicos: No puedes decir me han llegado 80 del sol, ya los tengo. Todo se enmohece, se pudre, se estropea. Cuando hablamos de rendimientos o TREA estamos valorando los efectos de la Segunda Ley. No podemos hablar de la energía como algo inalterable. No puedes decir he optimizado un proceso sin tener en cuenta el efecto que has provocado en otros. Y eso es lo que piden los premios Nobel, que miremos solo un proceso. Lo que quede fuera de la responsabilidad legal de una empresa y no pueda llevarlos a juicio o producir pérdidas les da exactamente igual.

      Un buen resumen aunque escueto, sobre el libro de Bayliss-Smith, lo tienes en la pag10 de la penúltima referencia. En un futuro, sin apenas recursos no renovables, todo ha de venir del sol ya sea la agricultura o la explotación forestal. Habrá que volver a cultivar algodón, mejor que para vino no dejemos mucho. Manipular unos resultados muy desagradables para sentirse mejor es absurdo. Que te engañen otros pasa, pero engañarse a uno mismo es disparatado. Me gustaría tener unos datos actualizados a la fecha de hoy pero ¿tiene algún sentido? qué mas dá si te caes desde el piso 400 o el 254 si ya, desde el segundo piso te matas.

      Eliminar
    11. Una pregunta:
      ¿Entiendes que según la referencia que has puesto, la TRE agricola es de 11,4 y no de 0,1 como afirmabas en tu articulo?


      Eliminar
    12. "La agricultura Estadounidense produce 80GJ de productos agricolas. Es decir que por cada caloria de combustibles fosiles invertidos se obtienen 11,4 Calorias de productos agricolas. Este es el rendimiento energetico de la agricultura: energia de los productos agricolas/Energia consumida en la agricultura= 11,4"
      Primer error: un producto agrícola es lo que resulta al final de la cadena de procesos, no al principio. Es como calcular el rendimiento de un motor incluyendo la energía perdida: siempre te saldrá el 100%.
      El texto sobre el dato lo dice de forma clara: 80GJ de POTENCIAL de los alimentos, piensos y fibras producidos. No son los productos finales sino el punto de partida a partir del cual se obtendrán.
      El desarrollo mediante el cual se llega al dato que resulta ser 1.4 y no una caloría por cada 10 calorías invertidas, lo tienes en un comentario anterior.
      Con todo mi respeto alb, algo que he echado de menos en tu primer comentario, me da que piensas que solo los demás, estúpidos o malintencionados, son los que pueden caer en falacias o prejuicios. Todos podemos hacerlo, la ciencia nació para intentar defendernos de ellos, especialmente de los nuestros. Y sí, puede que el sentido común no los elimine todos, pero quita de enmedio unos cuantos.

      Eliminar
    13. "Primer error: un producto agrícola es lo que resulta al final de la cadena de procesos, no al principio."

      Producto:
      Cosa producida natural o artificialmente, o resultado de un trabajo u operación.

      Producto agricola:
      El producto resultante de un trabajo u operacion agricola.

      O dicho de otra forma, es lo que producen los agricultores mediante la agriculura.

      Pero tu pretendes que el producto agricola es el producto final de la cadena de procesos. Lo que llega al consumidor final. Por ejemplo un big mac.
      Un big mac, no es un producto agricola. Ya que no existen los arboles de hamburguesas.

      Los productos agricolas son los que producen y venden los agricultores. Trigo, Maiz, tomates, algodon, melones, alfalfa, rosas...etc etc

      Algunos de los productos agricolas pueden consumirse directamente como alimentos, pero otros muchos no.

      El algodon es un producto agricola con potencial para producir fibras y tejidos. Los agricultores no producen camisetas ni hilos de algodon, producen algodon que se puede procesar para obtener fibras.
      El trigo es un producto agricola que tiene potencial para producir harina, pan y otros alimentos.
      El maiz es un producto agricola que tienen potencial para producir piensos.

      La agricultura de los EEUU de hace 40 años, produjo productos agricolas. Es decir, Cereales, frutas, verduras, flores, forrajes, oleoginosas. etc etc
      La energia total contenida en estos productos agricolas fue de 80GJ.

      Para producir estos productos agricolas, se consumieron 7GJ en labores(Arar cosechar, regar, secar) e insumos( fertilizantes, pesticidas, etc) agricolas.

      Para determinar el rendimiento energetico de la agricultura es el cociente entre lo que produce la agricultura( 80GJ de productos agricolas que tienen potencial para convertirse en alimentos, pienso y fibras) y lo que consume la agricultura( los 7 GJ de labores e insumos agricolas).

      Se pueden calcular otros muchos redimientos o Tasas de retorno energetico. Por ejemplo se podria calcular al TRE de la Ganaderia, como el cociente entre la energia contenida en los productos ganaderos y la consumida por la ganaderia.
      O puedes calcular la TRE global de la alimentación. Energia de los alimentos/ energia total destinada a la alimentacion.

      Hay un monton de rendimientos que se pueden calcular a partir de los datos de ese grafico... pero estas hablando de las técnicas agrícolas de la revolución verde y pretendes demostrar que al agricultura industrial(mecanización, uso de fertilizantes de síntesis etc etc) tiene un elevado consumo de energia.

      Para determinar si la agricultura industrial es o no eficiente, habra que recurir a la TRE de la AGRICULTURA. El ratio entre lo que consumen estas técnicas( mecanizacion, fertilizantes etc.) y lo que producen.(Cereales, frutas verduras, forrajes..)

      Lo que ocurre es que este numero no te parece lo suficientemente bajo para poder defender la idea de que la agricultura industrial es una estafa...por lo que en lugar de utilizar la TRE de la agricultura industrial utilizas la TRE global de la alimentación que es mucho mas bajo e impactante.

      Y si comparas los TRE agricolas de las sociedades tradicionales con la TRE alimentacion de la sociedad industrial obtienes una gran diferencia.

      Eliminar
    14. Por si fuera poco, estas empleando la TRE de alimentancion de los EEUU cuando los exitos de Norman Borlaug tuvieron lugar en los paises subdesarrollados.

      A Norman Borlaug le han dado su muy merecido premio nobel por triplicar por tres la productividad del arroz en la India. Lo que permitio evitar que cientos de millones de indios pasasen hambre.
      Pero tu aseguras que esto es una estafa. Y basas esta grave acusacion en la TRE de alimentacion de los EEUU.
      Que los Estadounidenses gasten mucha energia en cocinar sus hamburgesas, no significa que la produccion de arroz en la India sea poco eficiente energeticamente.

      Si vamos a los datos de la IEA. En 1973 la agricultura India consumia 1,7Mtep, y sube rapidamente a media que se desarrolla la revolucion verde. En el 2013 en consumo de energia en agricultura era de 23,8MTEP. Es decir, se ha multiplicado por 14 mientras que la produccion de alimentos apenas se a triplicado.

      Por lo que la TRE agricola en la India se ha reducido con la Revolucion verde.

      Se puede obtener un bonita y espectacular cifra de como se ha reducido la TRE agricola en la India como consecuencia de la revolucion verde, sin necesidad de recurrir a datos manipulados y falsos como ese de las 10 calorias.

      ¿Significa eso que es una estafa?¿O que ha sido un error llevarla a cabo?

      Pues no, el objetivo no era mejorar la eficiencia energetica ni reducir el consumo de petroleo. Sino el de obtener alimentos suficientes para alimentar a la población.

      Gracias a la revolucion verde India puede alimentar a su poblacion e incluso exportar comida.
      Si, ahora la agricultura India utiliza petroleo y cuando araban con bueyes no utilizaban petroleo.
      ¿Y que problema hay? ¿La agricultura india es una estafa por utilizar petroleo? Todas las actividades humanas utilizan petroleo.
      Utilizamos petroleo para todo. En el mundo se consumen 4000 mtep. Pero que India utilice 10mtep para producir alimentos para su poblacion es una estafa insostenible.

      Supongo que deberían haber continuado arando con sus bueyes, produciendo un tercio de alimentos y muriéndose de hambre, para no gastar petroleo.¿no?


      ¿Y que pasa cuando el petroleo se acabe?

      Pues el problema es de todas las actividades que gastan los 4000Mtep, no solo de la agricultura india que gasta 10Mtep.

      Pero de todas las actividades humanas, la agricultura es la que menos depende del petroleo o la que mas facilmente se puede adaptar a vivir sin petroleo.

      Si hubiera que adaptarse rapidamente a vivir sin petroleo. Una cooperativa de agricultores, podria montar una planta de biocarburantes, y destinar una parte(>10%) de las tierras a cultivos energeticos. En una año podrían hacerlo si fuera necesario. No lo hacen porque les resulta mas rentable y conveniente utilizar petroleo.

      A una compañia aerea le resultaria imposible dejar el petroleo. ¿Que van a hacer? ¿Aviones electicos y paneles solares en los aeropuertos?

      La agricultura es una actividad imprescindible, consume una cantidad relativamente pequeña de combustibles fosiles.. y pueden prescindir de ellos en caso necesario.

      No entiendo donde esta la estafa.
      Supongo que como "el sentido comun" te dice que la agriculta moderna es mala..te dedicas a buscar argumentos que sostengan este prejuicio y lo mejor que has encontrado es que requiere petroleo.



      Si una com

      Eliminar
    15. Creo que lo mejor es que tomes unas tijeras, recortes el gráfico por donde te apetezca, pongas las definiciones a tu gusto y te quedes contemplando tu obra maestra. No soy responsable de tus palabras. Me he limitado a poner de forma gráfica tres estudios que sean medianamente coherentes en lo que miden. Las fotos también son claras: de la tierra al plato, no al saco de trigo que te has dejado en el campo a mil kilómetros de donde se va a consumir. Indagando en la fuente al final no es la FAO aunque también lo cite en su informe de 1976. El informe original es de Deer & Company. Tienes un blog y en el puedes explayarte a placer, mi tiempo también es limitado. Las cosas están claras, desde el principio del gráfico no quieres saber lo que hay mas abajo. Yo sí y por cierto, estoy en mi derecho. ¿Quieres que me quede contigo mirando para donde te conviene?. Lo siento, tengo cosas que hacer. Tengo un alto concepto de las personas que leen este blog y no creo que sean idiotas, sacaran sus propias conclusiones como yo he sacado las mías.

      Eliminar
  4. Eso del sentido común ya no se lleva, no? Muchos estudios por aquí otros muchos por allá, unos demuestran una cosa, otros lo contrario... en fin, todos discutiendo si son galgos o podencos cuando el problema fue ayer, hoy ya es tarde. También veo mucha fe en la ciencia, cuando es precisamente la que nos ha traído a este desastre de mundo. Al que lo quiera tal y como es, para él con toda su ciencia incluida. El planeta lleva funcionando perfectamente millones de años sin tanta ciencia ni científicos y le ha ido muy bien. Tengo una edad en la que ya vengo de vuelta de muchas cosas y una de ellas es la de creer que la ciencia lo puede todo. Señores, volvamos al lugar de donde venimos, toquemos tierra! Desde que olvidamos nuestros orígenes el planeta y nosotros con el vamos de culo. Mas humildad y menos números. Por cierto, gran artículo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A estas alturas tiene mas valor la filosofía y la literatura que la ciencia. No hay viento favorable para quién no sabe donde va.

      Un saludo

      Eliminar
    2. Hay muchas cosas que son de sentido comun. Es de sentido comun que la tierra es plana y que esta inmovil.Es de sentido comun pensar que si has enfermado es que Dios te ha castigado por tus pecados. Es de sentido comun, saber que lo natural es mejor y mas sano.

      "Sentido comun" significa que algo se acepta sin mas, sin tener ninguna evidencia o argumento que justifique esa postura. Afirmar que algo es "de sentido comun" equivale a decir "porque lo digo yo y punto". El problema es que el "sentido comun" no aporta ninguna garantia de que algo sea correcto.

      La ciencia, consiste simplemente en no confiar en el sentido comun, ni en la tradicion, ni en la intuición ni en las revelaciones de los iluminados, ni en la fe, ni en la autoridad y considerar solo cierto aquellas cosas que podamos comprobar.

      Se ha vivido muchos a siglos y milenios sin ciencia... y era una mierda.
      http://lapizarradeyuri.blogspot.com.es/2010/03/el-pasado-era-una-mierda.html

      Pides mas humildad y menos numeros. No eres consciente de que el que peca de falta de humildad eres tu al considerar que puedes saber cual es la realidad de cosas tan complejas bastandote unicamente en el "sentido comun".
      "Yo se cual es verdad absoluta basandome solo en mi intuicion y sentido comun y deberias ser mas humildes y dare la razon y dejar de molestar con argumentos, evidencias razones o cálculos"


      Eliminar
    3. Siempre he amado la ciencia pero algunos la están convirtiendo en religión. Piensan que lo explica todo y se deja lo mas importante. Hay una pregunta muy sencilla a la que no responde la ciencia: ¿para qué? y esa es una pregunta a la que continuamente nos enfrentamos los seres humanos. La teleología marca la frontera entre la ciencia y lo que no lo es. Decir que la ciencia son verdades absolutas cuando la ciencia se está cuestionando continuamente, es un timo.

      Eliminar
  5. Otra cosita. Recomiendo el visionado de Cowspiracy. Al ciego que no quiere oír no le va a decir nada. Al resto, que son minoría, quizás le provoque alguna que otra duda, como mínimo.

    ResponderEliminar
  6. No he visto Cowspiracy pero solo con el titulo me apostaria el cuello a que es el tipico documental sensacionalista sin ningun rigor.

    Los documentales no es una buena fuente de información, hay muy pocos que sean correctos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Continuo porque lo he enviado a medias sin darme cuenta.

      La mayor parte de lo documentales no aportan ningún conocimiento sobre el tema. El espectador no aprende absolutamente nada sobre el tema expuesto... pero se le hace creer que si.
      Despues de verlo el espectador sale convencido de que X es un grave problema y que el documental a explicado con claridad y dado todo tipo de pruebas de ese problema. Pero realmente no sabe nada sobre X.

      Existe un metodo muy sencillo que permite comprobar si un documental aporta algo o es entretenimiento vacio. La prueba del folio en blanco.

      Esta prueba es muy sencilla. Una vez visto el documental se coge un folio en blanco, un boligrado y se apaga el movil, el ordenador o cualquier otra fuente de informacion.

      Y se escriben tres apartados:

      1)Conclusiones
      Se escriben 1 o 2 conclusiones que se pueden extraer con el visionado del documental.


      2)Argumentos y razonamientos.

      Los argumentos y razonamientos utilizados para llegar a esas conclusiones.

      3) Evidencias y datos
      Los hechos empiricos contrastables. No hace falta saber los datos exactos, solo saber de donde han salido.

      Deberia llevar menos de 10Minutos y ocupar menos de una cara de un folio.

      Son muy pocos los documentales que superan esta prueba.
      Esta prueba revela que los documentales estan llenos de paja, testimonios, giros narrativos, golpes de efecto, imagenes impactantes. Pero pocos conocimientos.

      Si crees que cowspiracy es un buen documental. Hazle la prueba. Deja el ordenado, coge un folio y ponte a escribir. Luego puedes compartir los resultados.

      Eliminar
  7. Alb, te propongo que hagas lo mismo con mucha tesis doctorales, y "papers" que van saliendo continuamente de las universidades y te darás cuenta que la ciencia a menudo es muy pobre y tampoco explica nada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Tu comentario demuestra que no has leído un paper o una tesis y que simplemente te dedicas a reflejar las criticas de falta de rigor de los documentales sensacionalistas hacia "la ciencia".


      Eliminar

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...